Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Продажа торговым агентом

Из содержания статьи 21 (1) Закона о продаже товаров 1979 ясно, что лицо, осуществляющее продажу по доверенности или с согласия владельца, может передать титул так же, как в случае, если бы она была непосредственным владельцем. Это является нормой общего права, связанной с продажей, осуществляемой агентами.

Проблемы возникают, когда агент делает что-то, что он не был уполномочен. В случае, если агент - частное лицо, трансакция, что выходит за пределы предоставленных ему собственником товара полномочий, не будет силы. Однако, чтобы обеспечить определенную защиту тем, кто, имея дело с профессиональными агентами, действует добросовестно, существует целый ряд законов об агентах, кульминацией которых стал Закон об агентах одна тысяча восемьсот восемьдесят девять p., Которым устанавливались исключения из норм общего права. Статья 2 Закона 1889 предусматривает:

"Если торговый агент с согласия владельца обладает товарами или документами о титуле на товары, любая продажа, залог или иное распоряжение товарами, совершенные им в ходе обычной деятельности торгового агента, в условиях положений этого Закона, должны быть действительными так же, как в случае, если бы он был четко уполномоченный владельцем товаров сделать это, при условии, что лицо, принимает в свое распоряжение товары, действует добросовестно и на время, когда она принимает их в свое распоряжение, ей ничего не известно о том, что лицо, распоряжается товарами, не уполномоченное на это ".

Значение термина "торговый агент"

В статье 1 Закона о агентов дано следующее определение термина "торговый агент": "Выражение" торговый агент "означает лицо, в обычном ходе своего бизнеса имеет полномочия или продавать товары или отправлять их на консигнацию для продажи, или покупать товары или привлекать средства под залог товаров ".

Пример: предположим, что X просит своего друга В сделать ему личную услугу - продать принадлежащее X, пианино минимум за 800 фунтов стерлингов. В берет пианино, показывает его Z и продает его за 500 фунтов стерлингов. Трансакция между В и Z недействительна, и Z не получает настоящего титула. Однако представим, что В является торговым агентом, тогда в соответствии с положениями статьи 2 Закона о агентов он предоставит Z действительный титул на пианино.

В большинстве случаев торговый агент является дилером по товарам, о которых идет речь. Однако ясно, что даже единичный случай работы агентом также делает агента торговым агентом в понимании положений статьи 2.

В деле Лоутер против Харриса (в 1927 г..), В которой П. занимался торговлей предметами искусства, Л. хотел продать определенные мебель и гобелены и попросил П. продать их за комиссионные. Товары хранились в доме, арендованном Л.П. было разрешено жить в части этого здания. Клиенты имели дело только с П. и ничего не знали о Л., но П. не был уполномочен продавать что-то без разрешения Л.П. нечестно сказал Л., продал гобелен за 525 фунтов стерлингов В. и получил разрешение Л. снять гобелен по продажам, потому что он продан В. Получив во владение гобелен, П. продал его X. за 250 фунтов стерлингов. X. получил расписку на бланке П. Решение: П. был торговым агентом, хотя он обычно и не работал торговым агентом и нынешняя транзакция была одиночной. Далее, П. не имел права владения в силу того, что жил в доме, но вступил во владение гобеленом, когда ему разрешили забрать гобелен. Поскольку продажа состоялась в ходе обычного бизнеса торгового агента, X. получил действительный титул на гобелен соответствии со ст. 2 Закона о агентов. Другим примером является дело Хеймен против Флюкера (1863 г..), В которой торговому агенту были доверены картины для продажи за вознаграждение в виде комиссионных.

Торговый агент должен обладать товарами с согласия владельца

Торговый агент должен обладать товаром именно как торговый агент. Поэтому действие положений Закона о агентов не распространяется на случаи:

1) если он получает товар во владение, прежде чем стать торговым агентом (см. Дело Хип против "Мотористс Едвайзори Эйдженси" (1923 г..));

2) если он получает товары в собственность для их ремонта, а не для продажи (см. Дело "Стаффс Моторс Гаранти" против "Бритиш Вэгон" (1934 год.));

3) если он получает товары во владение на условиях "покупки или возврата" (см. Дело Вейнер против Джилла (1906 г..)). С этим делом контрастирует дело Вейнер против Харриса (1910 г.), В которой контракт на условиях "покупки или возврат" четко предусматривал продажу товаров третьей стороне. Было принято, что условия "покупки или возврат", как правило, предусматривают "продажа получателю товаров" или возвращение предыдущему владельцу. Если, как в этом деле, слова четко означают "продажа третьей стороне или возврат начальном владельцу", то правильный анализ сделки показывает, что получатель является торговым агентом в понимании положений статьи 2 Закона о агентов и как таковой может передать действительный титул.

Однако товары находятся во владении торгового агента именно как торгового агента, если владение определенным образом связано с его бизнесом торгового агента, даже в случае, когда он не уполномочен распоряжаться товарами. В деле Пирсон против Роуса и Я и (1951 г..) Торговый агент имел в своем владении машину истца, чтобы получать предложения о ее приобретении. Он решил продать машину и присвоить выручку. Поэтому торговый агент совершил такой трюк: сделал так, что истец позволил ему взять регистрационные документы на машину, а потом отвел его внимание, заставив спешно уйти под каким-то предлогом. Получив таким образом в свое владение регистрационные документы на машину, он продал ее ответчику. Истец возбудил дело, требуя возвращения своей машины. Ответчик заявил, что действительный титул на нее в соответствии с положениями статьи 2 Закона о агентов. Суд принял решение, что торговый агент не может продавать машину в ходе обычного бизнеса без регистрационных документов. Хотя агент и находился во владении машиной с согласия владельца, регистрационными документами он завладел без его согласия - обманом. Поэтому продажа имел те же последствия, которые имел, если бы был осуществлен без документов, но он не происходил в ходе обычного бизнеса торгового агента. Таким образом, ответчик не получил настоящего правового титула на машину в соответствии с положениями статьи 2 закона.

Агент должен обладать товарами с согласия владельца

При отсутствии показаний об обратном презумуеться наличие согласия собственника (статья 2 (4) Закона об агентах 1889 p.). Если агент получает товар в свое владение обманом, это не отменяет согласия владельца. (Примечание: получение товаров в свое владение с помощью трюка, как в приведенной выше деле Пирсона, считается состоявшимся без согласия владельца. Если получение во владение произошло через добровольное вручения собственником имущества, хотя бы и под влиянием обмана, имущество считается полученным во владение с согласия владельца.)

В деле Фоулкс против Кинга (1923 г..) Агенту было предоставлено во владение автомобиль, чтобы получать предложения о его приобретении, на четко выраженной условии, что он не отдаст его без разрешения за сумму ниже 575 фунтов стерлингов. На самом деле агент изначально планировал продать машину любой ценой и присвоить выручку. Решение: он получил машину с согласия владельца и в соответствии с положениями статьи 2 Закона о агентов bona fide (то есть по-настоящему) предоставил покупателю настоящий титул.

Однако в упомянутой выше делу Хип против "Мотористс Едвайзори Эйдженси", в которой Н. получил во владение автомобиль X. под тем предлогом, что он якобы есть друг Н. (на самом деле его не было), который, возможно, захочет приобрести машину, было принято решение, что X.

на самом деле не давал согласия на то, чтобы машина была во владении Н. как торгового агента. Он не давал машины во владение для того, чтобы Н. нашел покупателя. Он предоставил машину в распоряжение, чтобы показать ее конкретному лицу, которое, как выяснилось, не была вообще. Поскольку это так, Н. не мог находиться во владении машиной как торговый агент, поскольку не было никого, кому он мог бы продать машину.

Обычный ход бизнеса торгового агента

Действует торговый агент в ходе обычной деятельности как торговый агент - это вопрос факта в каждом конкретном случае. Просто потому, что действия торгового агента являются необычными, это не обязательно означает, что они выходят за рамки обычного хода бизнеса. В качестве примера можно вспомнить дело Оппенгеймер против Аттенборо (1908 p.), В которой С. получил бриллианты от А. под предлогом того, что хочет попробовать продать их одному из двух названных торговцев бриллиантами. Он не попытался продать их одному из них, а взамен отдал их А. в залог. А. возбудил дело против А., требуя возврата бриллиантов. Встал вопрос, С. заставил бриллианты в ходе своего обычного бизнеса как торгового агента. А. заявил, что для торгового агента, который занимается торговлей бриллиантами, нехарактерно иметь полномочия отдавать в залог товары, которые он имеет в своем распоряжении с целью продажи. Решение С. действовал в обычном ходе своего бизнеса торгового агента. Явно выраженная запрет на заложения товаров не вывела бы трансакцию по объему обычного хода бизнеса торгового агента, а потому это не противоречит и торговым обычаям.

Ситуации, в которых принималось решение, что продажа не был осуществлен в ходе обычного бизнеса, включают случаи, когда: при залоге товаров начислялись необычно высокие проценты, торговый агент просил второго отдать в залог предмет вместо того, чтобы сделать это самому; продавец продал товар как агент, но покупатель знал, что весь доход должен был отойти агенту, а не патрона; применяемая машина была продана без регистрационных документов. Кроме того признаются вне обычного ходом бизнеса торгового агента ситуации, когда продажа или заложения товара агентом происходит в нерабочее время, в месте, где обычно нормальный бизнес не происходит, или, если транзакция является аномальной, в какой-то другой способ.

Примечание: суды принимали решение, что продажа новой машины без регистрационных документов происходит в ходе обычной деятельности торгового агента, при условии убедительного объяснения причин отсутствия документов (см. Дело "Эстли Индастриал Траст" против Миллера (1968 p.).

Положениями статьи 2 (2) Закона предусмотрено, что в случае отмены согласия на то, чтобы агент был во владении товаром, любая продажа или другой вид распоряжения товарами, был бы настоящий, если бы согласие не была отменена, должно быть действительным при условии , что лицо, так распорядилась товаром, не был проинформирован о его отмене.

В деле Муди против "Полл Молл Депозит Ко" (1917 p.) Дилер прислал из Парижа некоторые картины агенту в Лондоне, часть на продажу, а остальные только для экспонирования. Полномочия агента были отменены, после чего он отдал Б. в залог оба комплекта картин. Б. получил действительный титул на картины. Статья 2 (3) предусматривает аналогичные положения о товарораспорядительных документов.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее