Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Продажа продавцом, который обладает товаром

Иногда продавец может оставить в своем владении товары, несмотря на то, что собственность на них перешла к покупателю. Например, представим, что продавец, продав товары покупателю в обстоятельствах, когда собственность перешла к покупателю, остается во владении товарами, а затем неправомерно перепродает их Т. В этом случае может показаться, применяя правило nemo dat, что Т. не получает на них титула . В таких обстоятельствах положения и Закона о продаже товаров 1979 (статья 24), и Закона об агентах 1889 (статья 8) предусматривают переход титула в безвинной третьей стороны.

Положение обоих этих актов сформулированы почти одинаково. Положения статьи 8 Закона об агентах 1889 несколько шире. Они предусматривают:

"Если лицо, продав товары, продолжает находиться или во владении товарами или товарораспорядительными документам на то поставка-передача или передача этим лицом или торговым агентом, который работает на нее, товаров или товарораспорядительных документов или иного рода распоряжения ими, в частности, любой -якою соглашением о продаже, залог или по соглашению о другого рода распоряжения ими, любому лицу, которое получает их добросовестно и не зная о предварительной продаже, должны иметь такие же последствия, как в случае, если лицо, поставляет или передает товары была бы непосредственно уполномоченное собственником товаров сделать это и.

Происходила определенная дискуссия относительно того, продавец должен оставаться во владении товаром по закону, или, возможно, достаточно, что он остается в физическом владении. Этот вопрос особенно исчерпывающе обсуждался по делу "Воркестер Воркс Файненс Лтд" против "Куден Енджиниеринг" (1972 г.). В июне компания К (ответчики) продала машину дилеру по фамилии Гриффит, который сказал, что хочет ее иметь для продажи клиенту. Г. заплатил за машину чеком, банк не принял. Г. договорился с М. (который был, очевидно, с ним в сговоре), что Г. продаст машину истцам (компании В), которые передадут ее М. на условиях аренды с правом выкупа. Компания В заплатила Г. за машину. М. так и не забрал ее, реквизиты на его депозите были фальшивыми, и он не внес ни одного из предусмотренных соглашением платежей. В августе компания К получила от Г. разрешение вступить во владение машиной, на что, как считало ее руководство, она имела право, ведь ей за эту машину не заплатили. Г. заплатил предусмотренные соглашением об аренде с правом выкупа платежи за подходящее время, чтобы компания В не поднимала шума. Впоследствии компания К, попользовавшись некоторое время машиной как арендной отдала ее в аренду с правом выкупа. Компания К зарегистрировала эту трансакцию в организации "Информация об аренде с правом выкупа", в которой финансовые компании регистрируют такие сделки, в результате чего компания В узнала о том, что компания К считает себя владельцем этой машины. После этого В подала иск, требуя признать, что машина принадлежит ей. Компания К, ссылаясь на положение пола 25 (1) Закона о продаже товаров 1893 (ныне статья 24 Закона о продаже товаров 1 979 p.), Заявила, что: 1) Г. был продавцом, во владении которого была машина; 2) они получили ее на основании "иного рода распоряжения" ею. Решение Г. был продавцом в владении, несмотря на то, что он не имеет права на владение.

Продажа покупателем, который обладает товаром

Иногда после продажи или достижения договоренности о продаже покупатель получает товары во владение, но не имеет на них титула или имеет дефектный титул. В этом случае может применяться практически идентичны положения статьи 9 Закона об агентах 1889 или статьи 25 (1) Закона о продаже товаров 1979, в которых предусмотрено, что лицо, покупает у покупателя, обладающего товаром, получает действительный титул на него, несмотря на то, что покупатель, который владеет товаром, имеет дефектный титул.

Статья 9 Закона об агентах 1889 предусматривает; "Если лицо, приобретя или договорившись о приобретении товаров, получает с согласия продавца во владение эти товары или товарораспорядительные документы, поставка-передача или передача этим лицом или торговым агентом, который работает на нее, товаров или товарораспорядительных документов по любой соглашением о продаже , залог или по соглашению о другого рода распоряжения ими любому лицу, которое получает их добросовестно и не зная о том, что предыдущий собственник вправе удержать их за долги или любые иные права, имеющие те же последствия, как в случае, если бы лицо, поставляет или передает товары была бы торговым агентом, обладающим товарами или товарораспорядительными документами с согласия владельца ". Важно отметить в самом начале, что для передачи действительного титула в соответствии с упомянутыми статей указанных законов это лицо во владении должно быть лицом, которое приобрело или договорилась о приобретении товаров. Лицо, имеющее во владении товары с любой другой целью, не может передать настоящий титул соответствии с положениями статьи 9 Закона об агентах 1889 или статьи 25 (1) Закона о продаже товаров 1979

Большинство случаев, когда приходится рассматривать положения статьи 9 (или статьи 25 (1)), можно отнести к одной из таких категорий.

А. Если продавец предоставил покупателю "коммерческий кредит".

Пример: торговый агент А. продал товар коммерческом покупателю Б. на стандартных кредитных условиях (типичны условия, когда в конце месяца, в котором состоялась продажа, высылается счет-фактура, а оплата осуществляется в течение семи дней после выставления счета). Не будучи уверенным в кредитоспособности Б., А. включает в условия сделки продажи пункт о "резервировании титула". Несмотря на это, Б. перепродает товары третьей стороне Т., которая покупает их добросовестно. А. пытается заставить Т. вернуть ему товары. При таких обстоятельствах Т. получает действительный титул на товары в соответствии с положениями статьи 9 Закона об агентах 1889 (см. Дело "Бонд Ворс" (в 1979 г..)).

Показательный свежий пример можно найти в деле "Фор Пойнт Гереджа" против Картера (1985 г.). В этом деле К. договорился о приобретении у компании "Фривей" автомобиля "Форд эскорт XR С" с передачей 10 октября. Соглашение было заключено 2 октября, в тот же день К. получил предлагаемый регистрационный номер на машину. Затем компания "Фривей" заключила соглашение с компанией "Фор Пойнт" об организации для них аренды машины с правом его выкупа. 8 октября К. отправил компании "Фривей" два чека на покупательную сумму и подтвердил дату поставки-передачи - 10 октября. 9 октября "Фор Пойнт" выставила "Фривей" счет-фактуру на машину. "Фривей" попросила доставить машину непосредственно к К., и было выполнено. 10 октября К. подписал документ о доставке-передачу и получил машину в свое владение. К. думал, что доставку-передаче осуществила "Фривей". Компания "Фор Пойнт" думала, что "Фривей" занимается бизнесом сдачи машин в аренду с правом выкупа, а не торговлей ими.

13 октября "Фор Пойнт" получила сообщение, что компания "Фривей" будет ликвидирован из-за неплатежеспособности. Поэтому "Фор Пойнт" не получит платы за машину. Самое большее, на что они могли надеяться, - это выплата дивидендов (то есть определенного процента на каждый фунт стерлингов долга), уплачиваемых кредиторам, которые не получили обеспечения. Однако контракт "Фор Пойнт" с "Фривей" содержал пункт о резервировании титула (известный также под названием "условие Ромальпы"), по которому титул на машину резервируется до момента, когда ее заплатит компания "Фривей". Поэтому "Фор Пойнт" подала иск, требуя, чтобы К. вернул ей машину. Из-за существования условия о резервировании титула "Фривей" никогда не становилась владельцем машины, а потому, на первый взгляд, не могла передать титул. Однако компания "Фривей" была "лицом, которое приобрело или договорилась о приобретении товаров", поэтому встал вопрос, не могла она передать действительный титул К. на основании положений статьи 25 Закона о продаже товаров. Сложность в том, что в статье 25 содержится ссылка на покупателя ("Фривей"), который находится "во владении" товарами и осуществляет "доставку-передаче" их третьей стороне (т.е. К.). Как мы видели, компания "Фривей" фактически никогда не находилась во владении товаром, и доставила К. машину именно компания "Фор Пойнт". Приняв, что действие положений статьи 25 не распространяется на этот случай и К. не может иметь настоящего титула на машину, суд отметил, что компания "Фор Пойнт" осуществила "опосредованную доставку-передачу" машины компании "Фривей" (за что происходила передача, что имелась в виду, машины "Фривей") и последняя осуществила опосредованную доставку-передаче К. (через "Фор Пойнт"). Если посмотреть под несколько иным углом зрения, можно было бы отметить, что "Фор Пойнт", доставляя машину К., действовала как агент "Фривей". Именно этот альтернативный взгляд суд назвал основанием для своего решения о том, что "Фор Пойнт" косвенно позволила "Фривей" продать машину.

Б. Если лицо приобрело товары в рассрочку.

Прецедентной есть дело Ли против Батлера (1893 г.). В этом деле госпожа Ллойд имела в своем владении мебель по соглашению, которая называлась соглашением об аренде с правом выкупа. Она договорилась о том, что арендовать мебель, пока не выплатит всю их стоимость, после чего они перейдут в его собственность. Госпожа Ллойд обязалась, что в течение действия соглашения мебель все время оставаться за ее домашним адресом и она не будет забирать их из дома без согласия владельца - фирмы "В. Е. Хардли". Если она это сделает, то "В. Е. Хардли" получит законное право вернуть мебель обратно. Кроме того, в соглашении предусматривалось, что переход права собственности не состоится до тех пор, пока не будет полностью выплачена стоимость товара. Госпожа Л. продала мебель Батлер. Фирма "В. Е. Хардли" передала свои права Ли, возбудил дело против Батлера, требуя вернуть товар и возместить убытки, связанные с арестом товара. Решение: в соответствии с положениями статьи 9 Закона о агентов 1 889 p., Б. имеет действительный титул на товар, потому что госпожа Л. была лицом, которое имело соглашение о приобретении этого товара.

Двумя годами позже Палата лордов слушала дело Хелби против Мэтьюса (1895 p.), Что контрастирует с только рассматриваемой делом. В этом деле X. был владельцем пианино, арендованного Б. по соглашению об аренде с правом выкупа. Вопреки соглашению, Б. отдал его в залог. X. подал иск, требуя возвращения пианино. Условия соглашения были подобны условий по делу Ли против Батлера. X. должен был внести депозит и сделать 36 платежей, а по завершении этих платежей товар переходил в его собственность. Однако между этими двумя соглашениями была одно существенное отличие. Согласно договору Б., при желании, мог вернуть пианино X. и в этом случае он больше не нес никаких обязательств - аренда заканчивалась. В отличие от этого в соглашении госпожа Ллойд по делу Ли против Батлера такой возможности не предусматривалось. Госпожа Ллойд. по условиям ее соглашения, должна была завершить все платежи и таким образом стать владельцем мебели. Палата лордов приняла решение, что разница имеет решающее значение, потому что Б., имея возможность вернуть пианино, не дожидаясь на свершения покупки, не являлся лицом, которое приобрело или договорилась о приобретении товара. Поэтому действие положений статьи 9 Закона об агентах 1889 на этот случай не распространялась.

Примечания

1. Когда речь идет о сделках, связанных с потребительским кредитом в понимании Закона о потребительском кредите 1974, над решением по делу Ли против Батлера преобладает устав, поэтому положения статьи 9 Закона об агентах 1889 или ст. 25 (1) Закона о продаже товаров 1979 не применяются. Однако это решение применяется и в дальнейшем к сделкам, на которые не распространяется действие Закона о потребительском кредите.

Продажа на условиях потребительского кредита, когда должник "соглашается приобрести", но продавец резервирует за собой титул, называется "условным продажей". Положения статьи 25 (2) Закона о продаже товаров 1 979 p., Которое вступило в силу в мае 1985 (заменив собой положения статьи 54 Закона об аренде с правом выкупа тысяча девятьсот шестьдесят пять p.), Предусматривают следующее.

Для целей приведенной выше части (1):

а) покупатель по соглашению об условном продажа должна расцениваться не как лицо, которое приобрело или договорилась о приобретении товаров ... Для транзакций, которые являются

соглашениями о потребительском кредите в понимании Закона о потребительском кредите 1 974 p., она должна: а) иметь своего должника индивидуальную личность (или

группу лиц, например, общество), поэтому на сделки, в которых, например, должником является компания, действие этого положения не распространяется;

б) и предоставлен кредит не должен превышать 15 тыс. фунтов стерлингов (см. статью 8 Закона о потребительском кредите тысяча девятьсот семьдесят четыре p.).

2. По делу Хелби против Мэтьюса (см. Выше) Палата лордов отметила, что вопрос, был арендатор лицом, договорилась о приобретении товаров или он просто арендатор, пока не выполнит условия, после выполнения которых он становится покупателем, - это дело формулировки соглашения. Сейчас, хоть действие устава перевешивает решение прецедентного права в деле Ли против Батлера, когда речь идет о сделках, связанных с потребительским кредитом в понимании Закона о потребительском кредите +1974 p., Это дело сохраняет свою силу как источник права, когда речь идет о каких- другие соглашения, кроме сделок, связанных с потребительским кредитом. Поэтому чтобы стало ясно, что лицо, владеющее товарами, просто арендатором, финансовые компании обычно включают в договоров аренды с правом выкупа пункт о "возможности приобретения", согласно которому арендатор не становится собственником, пока не сделает выбор в пользу приобретения товара по завершении действия арендного соглашения. Для того чтобы выбор вступил в силу, как правило, нужно заплатить какую-то номинальную сумму, обычно 1 фунт стерлингов.

В. Если продавцу, который передал покупателю правовой титул, который можно возразить из причин введения в заблуждение покупателем, удается лишить покупателя титула на товар, прежде чем он продаст его безвинно третьей стороне.

В таком случае, в соответствии со статьей 9 Закона об агентах 1889 или статьи 25 (1) Закона о продаже товаров одна тысяча девятьсот семьдесят девять p., Невинная третья сторона может получить действительный титул на товар.

В деле "Ньютон оф Вимбли" против Вильямса (1965 p.), Которая является характерным примером продажи, подпадает под категорию (в), Апелляционный суд наложил ограничения на действие положений статьи 9 Закона об агентах 1889 или статьи 25 (1) закона о продаже товаров +1979 p., которое, если его считать надежным источником права, строго регламентирует защита, его, как предполагалось, положение этих двух частей обеспечивают покупателю, который действует добросовестно и не зная, что своими действиями нарушает чьи-то права на собственность.

В деле "Ньютон of Уэмбли" против Вильямса (1965 г..) Ньютон 15 июня 1962 продал машину "Санбим рейпье" Эндрю. Тот заплатил за нее чеку и получил разрешение забрать машину вместе с регистрационными документами. В тот же день фамилия Е. были вписаны в регистрационную книгу. 18 июня банк отказался принимать чек Б. (Поскольку Е. имеет 16 банковских счетов, преимущественно со значительными овердрафтам, а на счета, на который был выписан выданный Н. чек, лежало лишь 1,8 фунта стерлингов, суд, не колеблясь, принял, что Э. получил машину обманом, а следовательно, Э. получил только титул, можно возразить.) 18 июня Н. направил организации "Информация об аренде с правом выкупа" соответствующее сообщение, а 18 или 19 июня проинформировал полицию. Поэтому суд принял решение, что Н. разорвал контракт в течение одного-двух дней после 18 июня. В июля 1962 года p. Е. продал машину бисса (который приобрел ее с намерением перепродать торговцу машинами по имени Вин) на стационарном уличном площадке для торговли подержанными автомобилями на Уоррен-стрит в Лондоне. Впоследствии Бисс перепродал машину с потерей коллеге Винна - Уильямсу. Н. подал иск, отметив, что поскольку он аннулировал контракт с Е., прежде чем Е. продал машину бисса, Э. не имел на нее ни одного титула, который мог бы передать В. Решение: несмотря на это, в соответствии со статьей 9 Закона о агентов 1889 или статьи 25 (2)

Закона о продаже товаров 1893 (ныне ст. 25 (1) Закона о продаже товаров 1979), Бисс, а следовательно, и Уильямс, легально титул. Однако Апелляционный суд, подтвердив решение Высокого суда, продолжил, отметив (и это стоит внимания, потому что раньше это ограничение никогда не применялось), что действие упомянутых двух частей указанных законов распространяется только на случаи, когда покупатель (Бндрю) является торговым агентом (а он им не был), он распоряжается товаром в обычном ходе своего бизнеса торгового агента. Иначе говоря, распоряжение товаром со стороны покупателя, владеет им, должно происходить в обстоятельствах, в которых товар продал бы торговый агент. На слушаниях в Высоком суде судья сказал: "Те факты, Е. не имел конторы, продажа состоялась на улице и за наличные, могли бы свидетельствовать о том, что эта трансакция, на первый взгляд, не была обычной коммерческой операцией. Но свидетельство ясно указывают на то, что Уоррен Стрит и ее окрестности являются стационарным уличным рынком, на котором за наличные продают подержанные автомобили ".

К этому делу никогда не ставился под сомнение, что положения закона (надо признать, что оно сформулировано несколько хитромовно) имеет такое действие, что третья сторона получает действительный правовой титул на товар. Однако, если вчитаться в положения статьи 9 Закона об агентах 1889 или статьи 25 (1) Закона о продаже товаров +1979 p., Особенно в слова: "... имеют такие же последствия, как в случае, если лицо, поставляет или передает товары, была бы торговым агентом, обладающим товарами или товарораспорядительными документами с согласия собственника ", и если спросить, который следствие должна такая передача или распоряжение, то ответ был бы или что" они должны такое же действие, как в случае , если бы на них было полномочия владельца "(то есть переход действительного титула (см. статью 2 (1) Закона о агентов 1889) - именно так к делу" Ньютон "всегда интерпретировались эти положения, или" при условии, что продажа агентом осуществляется в нормальном ходе бизнеса торгового агента, они имеют такие же последствия, как в случае, если бы на них было полномочия владельца ". Именно последний вариант интерпретации выбрал Апелляционный суд.

Продажа в соответствии с положениями раздела III Закона об аренде с правом выкупа 1964

До принятия Закона 1964 возникало много проблем, когда оказывалось, что покупатели автомобилей, покупая, не получали на них правового титула, так как "продавец" на самом деле оказывался арендатором, который арендовал автомобиль на условиях аренды с правом выкупа. Поэтому статьей 27 Закона 1964 предусматривалось:

а) в случае, если транспортное средство взято в аренду с правом выкупа или договоренность о его продаже по соглашению условной продажи и, прежде чем состоялся

переход собственности, арендатор или продавец (то есть должник) продал транспортное средство, третья сторона, которая приобрела его добросовестно и не зная, что

своими действиями нарушает чьи-то права на собственность при условии, что она является частным покупателем, приобретает титула кредитора (т.е. финансовой компании)

б) далее, если первый продажа была осуществлена должником коммерческом покупателю, перепродает транспортное средство частному покупателю, то титул

кредитора получает частный покупатель;

в) если первый частный покупатель стал арендатором по договору аренды с правом выкупа с торговым или финансовым покупателем, а затем приобрел товар,

выплатив его стоимость предыдущем кредитору, он получает действительный титул, при условии, что соглашение об аренде с правом выкупа была заключена

добросовестно и он не знал, что своими действиями нарушает чьи-то права на собственность. Не имеет значения, что на время, когда он стал покупателем, он знал о предыдущей

соглашение.

Примечание: положения статьи 27 защищает невинного частного покупателя. В каждом из приведенных выше примеров должник нес бы ответственность как за деликт, так и, почти наверняка, за нарушение контракта с кредитором. В примерах б) и в) коммерческий покупатель нес бы ответственность перед начальным владельцем за деликт присвоение товаров владельца (то есть неправомочно распоряжение товарами, будто собственными). Однако, если частный покупатель получает действительный титул на товар в соответствии со статьей 27, любой следующий коммерческий покупатель также получает действительный титул на него.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее