Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Res ipsa loquitur

Доказательство факта небрежности может облегчиться, если суд разрешит истцу применить правило res ipsa loquitur1, которое устанавливает опровержимые презумпцию небрежности против ответчика. В результате ответчик должен опровергнуть эту презумпцию, продемонстрировав, не допустил небрежности, иначе он будет нести ответственность. Чтобы воспользоваться правилом res ipsa loquitur, необходимо соблюдение трех условий:

1) причина несчастного случая должно быть неизвестной;

2) события, которые привели к случаю, должны полностью зависеть от ответчика;

3) несчастный случай должен принадлежать к разряду, не произошли бы, если бы не халатность; иначе говоря, факт халатности ответчика должно быть единственным возможным объяснением случае. Так, если возбуждено дело против производителя, и он докажет, что случай можно так же объяснить небрежностью розничного продавца, истец обязан доказывать обоснованность своего иска обычным способом.

Примером дела, в котором с успехом применялось правило res ipsa loquitur, есть дело Грант против "Аустрелиен Ниттинг Миллс"

(1936 г.). В этом деле Г. приобрел пару шерстяных кальсон производства "Аустрелиен Ниттинг Миллс" и заболел, поскольку шерсть, из которой их было произведено, содержала примеси сульфита. Производитель пользовался системой, которая должна обеспечивать вымывание сульфита со подштанниках на стадии производства, и нельзя было привести никаких доказательств, объясняли бы, как сульфит остался в шерсти. Г. начал дело о нарушении контракта против розничного торговца и о халатности против "Аустрелиен Ниттинг Миллс". В доказательство факта халатности ему позволили применить правило res ipsa loquitur, что давало возможность переместить бремя доказывания: НЕ Г. имел доказывать небрежность истцов, а ответчики - что они не допустили халатности. Они не смогли этого доказать, хотя и обоснованно утверждали, что изготовили 4737600 пар кальсон, на которые не было никаких нареканий. (Иск о небрежности был альтернативным - Г. выиграл также дело о нарушении контракта по юго австралийским аналогом статьи 14 английского Закона о продаже товаров.)

Против кого возбуждать дело?

Сложной для потенциального истца может оказаться ситуация, когда он не приобрел товар, а следовательно, не может подать иск против розничного торговца, или когда по определенной причине подавать иск против производителя нецелесообразно. В таких случаях сторона пострадала, имеет единственный вариант - подать иск о халатности против кого-то в цепи поставок, но не против производителя. Результат такого иска будет зависеть от следующих факторов:

1) имеют товары дефект, который можно обнаружить при надлежащем обследовании, и были основания ожидать, что ответчик обследует товар;

2) или или товар приобретен у неизвестного продавца, поставщика, и, следовательно, продавец должен обязанность самостоятельно проверить качество товара.

Первый из этих критериев в наше время применяется довольно редко, поскольку большинство товаров проходят контроль производителя, а значит, дополнительная проверка практически не имеет смысла, а иногда даже невозможно. Однако может возникнуть обязанность проверки автомобиля, например, если продавец обязуется осуществить предпродажную проверку от имени производителя.

Примером дела, в основе которой лежит второй из приведенных выше критериев, демонстрирует обязанность осуществлять надлежащую проверку при покупке товара от неизвестного поставщика, является дело Фишер против "Хэрродс" (1966 г.). В этом деле ответчик - известный лондонский универмаг - продал средство для чистки ювелирных изделий "Коуронн". Он был продан третьей стороне, которая приобрела его для истицы. Поэтому между истцом и универмагом не было приватности контракта. Средство содержал спирт и олеат аммония. Он поставлялся в пластиковых бутылках с крышечками, что закручиваются, и пластиковыми пробками. Прежде чем давить на бутылку, пробку необходимо было устранить, но истица (как и многие другие хозяек, которые приобрели средство), очевидно, этого не поняла, думая, что в пробке должно быть маленькое отверстие, через которое жидкость выходить из бутылки, и нажала на бутылку, а не вынув пробку. Пробка вылетела из бутылки, и часть жидкости попала в глаза, вызвав ожог. Истица решила подать иск за халатность на розничного торговца - универмаг "Хэрродс» (не было приватности контракта с ним, иначе она подала бы иск непосредственно на основании нарушения контракта), а не против производителя, иск против которого, вполне очевидно, был значительно более непосредственным. Она приняла такое решение, потому что производитель был лицом, не имела активов, поэтому приговор против него должен сомнительную целесообразность. Закупщик "Хэрродса" договорился о торговле средством, посетив производителя. Давая показания, закупочный подчеркнул, что "Хэрродс" обычно не приводит справок о статусе производителя, даже в случае, когда к нему обращается неизвестный торговый агент, который предлагает новый продукт, изготовленный неизвестным производителем. В данном случае закупщик "Хэрродс» не привел справок о предыдущем опыте производителя или о том, имел ли он надлежащую квалификацию. Он также не обратился к химикам, чтобы испытать жидкость, несмотря на то, что имел аналитический отдел. Как выяснилось, производитель был человеком без квалификации и без опыта в производстве чистящих средств, не имея также квалификацией для отбора ингредиентов. Опытный химик-промышленник заявил, что не ожидал, что продукт такого рода можно выставить на рынок без оговорок. Суд принял решение, что "Хэрродс" несет ответственность за халатность, сославшись на прецедент - дело Ватсон против "Бакли, Осборн, Гарретт энд Ко" (1940), в которой дистрибьютора краски для волос, изготовленной неизвестным иностранным производителем, признали ответственным за вред, причиненный им, потому что он не привел необходимых справок и не испытал продукт. В деле Фишер судья придерживался мнения, что "Коуронн» не следовало выставлять на рынок, даже с отверстием в пробке, без инструкций о том, как следует добывать жидкость из бутылки, а также предостережение, что следует избегать попадания жидкости в глаза.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее