Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Дело о талидомид

Очень трудно, однако, доказать факт халатности поставщика, если тот участвовал в производстве товара. Классическим трагическим примером является дело о талидомид. В этом деле первый из приведенных выше критериев для возбуждения дела против поставщика, который не является ни розничным торговцем, ни производителем, не мог быть применен, второй - тоже, казалось, не подходил, потому что поставщик был на хорошем счету, поэтому создавалось впечатление, что в проведении дополнительных тестов нет никакой необходимости. Поскольку здесь говорилось о детях, можно сказать, что это был особый случай: ведь препарат рекомендовали специально для беременных женщин и, поскольку он мог причинить вред больше, чем если бы им пользовались невлгитни, производители обязаны провести собственные независимые испытания. Этот аргумент никогда не рассматривался в суде, но уровень, на котором случаи улаживались вне стен суда, указывает на то, что баланс мнений был не в пользу того, что этот аргумент должен успех.

Дело как таковая не вошла в сборники судебных решений, потому что была улажен за стенами суда: единые два случая, зафиксированные в них, не касались вопросов ответственности. Однако факты этого дела хорошо задокументированы. Компания "Дистилерс" импортировала и поставила на рынок препарат, произведенный в Западной Германии химической компанией с хорошей репутацией. Препарат был транквилизатором для беременных женщин. В описании сказано, что он безопасен и не масс побочных эффектов. Несмотря на это, препарат вызывал страшные увечья у плода. Не было практически никакого сомнения, что немецкая компания допустила небрежности изначально, не проведя достаточных испытаний препарата. Впоследствии сложилось впечатление, что компания пошла на сознательное сокрытие, потому что когда пороки развития новорожденных детей начали связывать с талидомидом, производители препарата продолжали поставлять его, одновременно прилагая энергичные усилия для замалчивания свидетельств против него. В Британии было зарегистрировано более 300 случаев пороков развития, связанных с употреблением талидомида. Очевидно ходом действий стало бы возбуждение дела против немецкого производителя, но в то время это по разным аричин будо невозможным на практике. Поэтому пострадавшим детям оставалось только возбудить дело о халатности против компании "Дистилерс". В свою защиту "Дистилерс" привели два ряда аргументов. Во-первых, они заявили, что не допустили халатности, так как не были обязаны самостоятельно испытывать препарат, приобретенный у производителя с хорошей репутацией. Во-вторых, дети, пострадавшие не были юридическими лицами, поэтому они были не в состоянии возбудить дело против них. Второй аргумент отклонили в Австралии и, вероятно, отклонили бы также в Британии. (Этот вопрос сейчас разъяснено Законом о врожденных болезни (гражданская ответственность) тысячу девятьсот семьдесят шесть p .: он предоставляет детям право возбуждать дело в таких случаях.)

С другой стороны, первый аргумент мог иметь успех. Об этом свидетельствует тот факт, что в первых двух случаях, когда дело уладили вне стен суда, сумма убытков была уменьшена на 60%, что указывает на то, что в случае слушания этих дел в суде они полностью провалились бы. Это означает, что юридические советники признали, что если бы дело слушалось в суде, дети имели бы шанс выиграть на уровне 40%. Важно, что улаживания дела быть одобрено в суде, потому что касалось несовершеннолетних. Улаживания было принято, следовательно, суд смотрел на дело так же, как и те, кто вел эти переговоры. Наконец, преимущественно из-за кампании, которую вела газета "Санди Таймс", компания "дистих-ЛЕРС" была вынуждена учредить щедро финансируемый трастовый фонд, которому правительство предоставило уникальные налоговые льготы. Поэтому в конце концов было практически достигнуто справедливости. Но это произошло благодаря давлению общественного мнения: право продемонстрировало свою несостоятельность перед лицом кризиса.

А как же статье 14 Закона о продаже товаров и понятием безусловной ответственности? Бесспорно, товар не имел коммерческого качества (как требует право) и не соответствовал своему назначению. Почему же дело было возбуждено против "Дистилерс", а не против розничного торговца препаратом? Короткий ответ заключается в том, что даже если бы существовал контракт на продажу талидомида потребителю, он был бы между матерями детей и розничными аптеками.

Однако, даже если бы вред был причинен Не дети, а их матерям, не существовало бы договорного обязательства, поскольку есть решение, что когда аптека поставляет препарат пациенту по предписанию врача, то контракта между аптекарем и пациентом нет. Это указывает право, связано с тем, что контракт является нонсенсуальним (т.е. заключается по соглашению сторон), а это не так, когда аптекарь производит лекарства по рецепту, так аптекарь имеет уставный обязанность производить лекарства по рецепту (см. Дело "Пфайзер" против Министерства здравоохранения (1965 г..)). Правда, этот взгляд вряд ли был обоснованным в 1965 (одним из убедительных примеров того, как безусловная ответственность превышает понятие договоренности, есть представительство из-за необходимости). Сейчас, когда право предусматривает в потребительских контрактах невысказанные условия, которые нельзя исключать, и накладывает ограничения на свободу договорных отношений, этот взгляд существенно дискредитирован. В любом случае, независимо от того, "Пфайзер" действовал рационально с точки зрения права, или нет, когда финансировал обеспечения медицинскими товарами через вынуждены отчисления с платы работников, не придавая им возможности самостоятельно вести частные переговоры с целью заключения контракта о своем обеспечения , а затем уменьшил обычную правовую ответственность поставщиков товаров, отрицая, что поставки товара являются договорными, такое отношение кажется очень сомнительным с точки зрения морали.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее