Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Правильный выбор ответчика

Иногда, несмотря на то, что ясно, что кто-то таки допустил небрежности, непонятно, кто именно. Очевидно ходом событий в таких случаях является объединение всех лиц, которые могли допустить небрежности и выступление против них ответчиков. Так произошло в деле "Уолтон энд Уолтон" против "Бритиш Лейланд", "Даттон Форшоу" и "Блу Хаус Гереджа" (1978), в которой производители, розничные продавцы и мастерская гаража, который осуществлял техническое обслуживание автомобиля, были объ Объединенные как ответчики по делу о нанесении повреждений жене ответчика за дефекта машины. В этом деле машина "Остин аллегро" имела дефект, который угрожал отпадением колес. Это довольно быстро дало себя знать. Уже произошло 100 таких случаев, причем 50 из них в течение всего семи недель. Производитель автомобиля, компания "Бритиш Лейланд", хотя и не могла сама устранить проблему, но могла сделать так, чтобы колеса не отпадали, установив шайбы большого размера. Это было сделано на машинах, изготовленных после обнаружения дефекта. Однако машины, произведенные до того, как начали устанавливаться большие шайбы, оставались в опасном состоянии. "Лейланд" выдала "предупреждение", но только для дилеров, действующих по франчайзинговой соглашением. Оно содержало инструкцию о том, как исправить этот дефект (т.е. установить шайбы большого размера), но не указывалась причина, почему это надо делать (то есть из-за того, что в противном случае колеса могут отпадать). Машина истца обслуживалась компетентной мастерской, которая, однако, не из тех, что имели франчайзинговое соглашение с "Лейланд", и там ничего не знали о проблеме с колесами. Колесо машины истца отпало, что привело к травме его самого и очень серьезного повреждения жены. Суд принял решение, что "Лейланд" допустила небрежности, потому что не отозвала машины, изготовленные до того, как стало известно о дефекте. Однако ни розничные торговцы, ни гараж, который в последний раз осуществлял техническое обслуживание машины, не несли ответственности.

С другой стороны, в деле Эванс против "Триплекс" (в 1936 г..) Б. вел свой автомобиль, изготовленный годом ранее, когда ветровое стекло мгновенно рассыпалось. Частицы стекла посыпались на пассажиров. Сын Е. порезался, а его жена получила шока. Ветровое стекло изготовил ответчик - компания "Триплекс" - со специально закаленного стекла. Б. решил подать иск против производителя стекла на основании небрежности, хотя лучше было бы, очевидно, чтобы госпожа Б. подала иск против производителя, а господин К. - против розничного торговца за нарушение контракта. Судья Портер принял решение, что небрежность производителя не доказана. Были представлены свидетельства того, что стекло могло разбиться из-за внешнего царапину или из-за деформации при установлении его в раму. Судья сделал вывод, что стекло рассыпалось из-за неправильного установления, а не из-за производственного дефекта.

Причины, почему даже покупатель может предпочесть возбуждению дела о халатности против производителя вместо дела о нарушении невысказанных условий контракта, предусматриваются статьей 14 Закона о продаже товаров 1979 против розничного торговца, такие.

1. Продавец может быть неплатежеспособным или его способность возместить существенные убытки сомнительна.

Может случиться, что продавец не имеет достаточных ресурсов для удовлетворения претензий, предъявляемых к нему. Продавец может в качестве третьей стороны дела присоединиться к лицу, продала товар продавцу, так продавец пользуется предоставленной ему Законом о продаже товаров преимуществом как покупатель поставщика. Этот процесс присоединения к своему непосредственному поставщика может продолжаться до тех пор, пока в вертикальном цепи поставок не дойдет до, производителя или импортера. Так, производитель компенсирует убытки дистрибьютора, дистрибьютор - оптового торговца, тот - продавца, и при условии, что неплатежеспособность продавца касается только его способности удовлетворить претензии клиента о возмещении убытков, продавец сможет заплатить своему клиенту. Таким образом, даже если продавец не в состоянии заплатить за счет собственных средств, клиент может, таки на возмещение своих убытков.

В деле, которое мы рассматривали выше, продавец был неплатежеспособным в том смысле, что, хотя он мог погасить свои обычные коммерческие долги, и не мог выплатить возмещение ущерба клиенту, который получил повреждения. Однако, если продавец неплатежеспособный такой степени, что не может погасить долги перед своими торговыми кредиторами, клиент, который был поврежден, опять-таки будут проблемы с возмещением убытков. Это связано с тем, что действует правило, согласно которому компенсация поставщика подателю в связи с дефектности товаров относится на общие активы продавца. Соответственно, компенсацию можно использовать для покрытия долгов перед другими кредиторами продавца, а не только перед клиентом, который получил повреждения. Таким образом, клиент, который был поврежден, вряд ли получит больше, чем только часть суммы, на которую он претендует, в форме дивидендов в случае неплатежеспособности продавца.

2. Может быть нецелесообразным подавать иск против продавца. Может случиться, что продавец защищен эффективной условием об освобождении от ответственности, хотя со времени вступления в силу Закона о несправедливых условиях контрактов это маловероятно, потому что попытки устранить положения статьи 14 по контракту являются недействительными, если контракт заключен с потребителем, и должны отвечать критерию оправданности, если контракт заключен между предприятиями. Еще одна возможность заключается в том, что поставщик может быть компанией с ограниченной ответственностью, которая была ликвидирована, а следовательно, перестала существовать. Предположим, например, что С. (потребитель) был поврежден из-за дефекта в товаре, приобретенном в Г. (розничного торговца), который приобрел его в Г. (оптового торговца, компании с ограниченной ответственностью, которая была ликвидирована, то есть по закону перестала существовать ), который приобрел его в Д. (дистрибьютора), а тот в В. (производителя). В таком случае С. подаст иск на P., но Р. не может присоединиться к Г. по делу, так как Г. больше не существует как юридическое лицо. Он не может также обойти Г. и вместо него присоединиться Д., потому лишен приватности контракта с Д. Таким образом, С. не будет средства судебной защиты, поскольку Г. не может оплатить необходимое возмещение убытков.

С другой стороны, продавец может быть практически недостижимым. Предположим, что в приведенном выше примере Р. приобрел товар непосредственно у зарубежного поставщика. Если только поставщик не имеет активов внутри страны, может появиться проблема с исполнением судебного решения, когда поставщик не является резидентом страны, принадлежит к Европейскому Союзу. В некоторых случаях можно возбудить дело против поставщика в собственной стране, но это, в свою очередь, связано с серьезными проблемами. (Обсуждение вопроса о взаимном исполнении судебных решений между странами - членами ЕЭС см. Ниже в разделе, в котором рассматривается Закон о защите прав потребителей 1987)

Страхование

Осмотрителен розничный торговец стремится обезопасить себя от ответственности возмещения убытков потребителю, был поврежден из-за дефекта товаров. В таком случае несущественно, что розничный торговец не может возбудить дело против своего поставщика. Более того, согласно Закону о третьи стороны (правая против страхователей) 1930 права по страховому полису передаются потребителю, претензии которого затем непосредственно удовлетворяются страховой компанией. Можно только удивляться, почему такое же правило не применяется к средствам, уплачиваемых в качестве компенсации розничном торговцу стороной, которая продала ему товары.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее