Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Ответственность за качество продукции

Как мы видели, если покупатель дефектных товаров может подать иск о нарушении контракта против продавца, то ни покупатель, который понес ущерб из-за дефекта товара, должен подавать иск о халатности, как правило, против производителя, причем он должен доказать факт халатности производителя. Пример дела о халатности, которая базировалась на ответственности за опасные товары, можно найти в деле "Ваквелл Енджиниринг" против "БДХ Кемикалс" (1969 p.). Ответчики производили химический препарат под названием "бром три-бром идол", который выставили на рынок для промышленного использования. Химикат было упаковано в стеклянные ампулы, каждая из которых имела надпись-предупреждение "вредные испарения". Истцы использовали химикат в своем бизнесе, предварительно согласовав этот вопрос с ответчиками. Перед применением надписи необходимо было смыть с ампул. Это делали партиями, причем определенное количество ампул помещали в две смежные раковины, содержащих воду и детергент. Эта задача как раз выполнял приезжий русский химик, когда произошел взрыв, вызвавший его смерть и существенное повреждение имущества истцов. Вероятной причиной взрыва стало падение одной из ампул в раковину, где ее содержание смешался с водой. Вызванная этим химическая реакция привела к тому, что стекло остальных ампул разбилось, и наружу вышла достаточно для взрыва количество химиката. Тот факт, что химикат был взрывоопасным при контакте с водой, был неизвестен ответчикам, он не упоминался также в стандартной труда об опасности, связанной с современными химикатами, а также в трех других работах, к которым обратились истцы. Однако он упоминался в работе французского химика Готье, опубликованной в 1878 Судья Рис принял решение, что ответчики несут ответственность за нарушение невысказанной условия контракта о соответствии назначению. Более того, ответчики несут ответственность за деликт небрежности по двум причинам: во-первых, они не создали и не поддерживали системы адекватного поиска в научной литературе, чтобы определить, какую опасность несет химикат; во-вторых, не исследовали адекватно научную литературу, имеющуюся в их распоряжении для выяснения опасности, которую несет новый или малоизвестный химикат. Судья добавил, что если бы ответчики выполнили эту обязанность, то, несомненно, о вероятности взрыва, о которой вспоминает Готье, стало бы известно и было бы сделано соответствующее предупреждение. Это позволило бы предотвратить такое обращению ответчиков с химикатом.

Несмотря на успехи отдельных ответчиков в доведении небрежности, считается, что последствия дел о халатности слишком непостоянны, чтобы служить надежным способом компенсации тем, кто был поврежден из-за дефектную продукцию. Многие считают, что нужно создать систему безусловной ответственности за дефектную продукцию, с помощью которой сторона пострадала, могла бы подать иск против производителя без необходимости доказывать его небрежность. Иначе говоря, не покупатель мог бы подать иск против производителя, так же как и покупатель, был поврежден, может подавать иск против стороны, с которой он заключил контракт (которая, как вы помните, может подавить иск против других вдоль цепи поставок , что составляет производителя). Такая ответственность обычно называется ответственностью за качество продукции ". Соединенные Штаты первыми выдвинули идею о безусловной ответственности производителя перед не покупатели, который был поврежден из-за дефектов производимых товаров.

Американский опыт

СЕЛА попытались решить проблемы, связанные с ущербом, вызванным дефектными товарами, путем введения безусловной ответственности производителей, а в некоторых штатах - любых лиц в цепи сбыта. Это началось с распространения прав, предусмотренных НЭ - высказанными условиям контракта относительно качества товаров не только на их владельца, но и на других пользователей товаров и доктрина приватности соглашения была соответственно модифицирована. Например, в деле Хеннингсен против "Блумфилд Моторс" (1960 г..) Автомобиль "крайслер" было приобретено у официального дилера «Крайслер». Покупатель приобрел ее на подарок своей жене. Когда жена вела машину, дефект руля привело к тому, что автомобиль вышел из-под контроля. Как жена, так и муж подали иск против компаний "Блумфилд" и "Крайслер". Основанием для этих исков была нехватка коммерческой качества товара. Компания "Крайслер" в свою защиту заявила, что между ней и истцами не было приватности контракта. Судья решил дело в пользу истцов. Вот что он понес в связи с иском господина Хеннингсена:

"... Обычный человек-неспециалист, реагируя на навязчивую цветную рекламу, не имеет ни возможности, ни способности проверить или определить пригодность автомобиля для использования, она вынуждена полагаться на производителя, который контролирует свою продукцию, и в определенной степени - на дилера, который, выполняя указания производителя, некоторой ограниченной степени проверяет ее и осуществляет техническое обслуживание к продаже. В такой атмосфере сбыта возможности ее судебной защиты и судебной защиты лиц, надлежащим образом заявляет свои претензии через нее, не может зависеть "от лабиринтов законодательства о продаже" . Обязательства производителя не должны базироваться исключительно на приватности контракта. Они должны опираться, как когда-то говорилось, на "требования социальной справедливости".

Сказав это, судья постановил, что производитель предоставляет невысказанную гарантию того, что продукт должным образом пригоден для использования и что эта гарантия сопровождает продукт, который переходит из рук в руки, пока не доберется конечного покупателя. В отношении госпожи Хеннингсен, судья распространил невысказанную гарантию на других членов семьи покупателя и любых лиц, пользующихся машиной с его согласия.

Однако есть концептуальные трудности, связанные с применением принципа невысказанной гарантии до кого-то, кто не является пользователем дефектного продукта, например стороннего наблюдателя, который получил повреждения в результате наезда дефектной машины. По этой причине ответственность за качество продукции в законодательстве США сейчас регулируется деликтному правом, поэтому вопрос о конфиденциальности контракта, даже расширенную приватность контракта, введенную делом Хеннингсена, сейчас устарело. В деле Гринман против "Юба Пауэр Продактс" (1962) Верховный суд Калифорнии постановил:

"Производитель несет безусловную ответственность деликта, когда предмет, который он выставляет на рынок, зная, что тот будет использоваться без проверки на дефекты, окажется дефектным, и этот дефект может вызвать повреждение человеческого существа".

Положениями документа под названием "Американское сведения деликтного права" ("American Restatement of the Law of Torts"), опубликованного Американским институтом права, руководствуются суды отдельных штатов. Это несколько усложняет доведение иска истца, поскольку требует, кроме доведения дефектности товара, доведение его "неоправданной опасности". Возведение возлагает ответственность на кого-либо лицо, являющееся продавцом - это может быть любой из цепи сбыта. Возведение позволяет подачи иска как на основании личного повреждения, так и на основании причинения вреда имуществу, но не позволяет возбуждения дела по чисто экономическую потерю (например, иск о потере прибыли из-за прекращения работы фабрики истца, но заметьте, что большинство предприятий страхуется от таких случаев ).

Закон США о модели единой ответственности за качество продукции

В 1979 г.. Министерство торговли США разработало Закон о модели единой ответственности за качество. Оно имело целью попытаться обеспечить единство ответственности за качество продукции в целях стабилизации ставок страхования, в частности в аспекте банкротств, вызванных законодательством об ответственности за качество продукции отдельных штатов. Однако, хотя отдельные части закона принял более половины штатов, только несколько штатов приняли закон в целом.

Закон предусматривает, что производитель несет ответственность за вред, причиненный дефектной продукцией. Это исключает других лиц с цепи сбыта (кроме розничной торговца, который несет ответственность по контракту), которые, однако, не освобождены от ответственности в Калифорнии и других штатах, которые последовали калифорнийский подход. Он предусматривает четыре обстоятельства, при которых продукт можно признать дефектным:

1) если он был недостаточно безопасным по конструкции;

2) если он был недостаточно безопасным по дизайну;

3) если он был недостаточно безопасным из-за отсутствия адекватных оговорок или инструкций;

4) если он был недостаточно безопасным из-за несоответствия продукта.

Закон о защите прав потребителей 1987

Практически одновременно с Соединенными Штатами в 60-х годах безусловную ответственность за дефектность продукции ввели Франция, Германия и Нидерланды. В Англии в отчете Комиссии по реформированию права "Ответственность за дефектность продукции" (Отчет № 82, Официальные документы английского правительства, № 6831, в 1977 г..) Было рекомендовано систему безусловной ответственности за дефектных продуктов. Комиссия Пирсона (Официальные документы английского правительства, N ° 7054,1978 г..) Также рекомендовал, руководствуясь очень похожими принципами, ввести безусловную ответственность в пользу лиц, погибших или получили телесные повреждения из-за дефектного продукт.

ЕЭС также работал в этом направлении. После разработки проекта директивы со следующими поправками (например, одна из поправок исключает из сферы действия директивы первичные сельскохозяйственные продукты) в 1985 г.. Был разработан окончательную версию в форме Директивы ЕЭС об ответственности за качество продукции (85/374 / ЕЭС). Окончательная версия не такая последовательная, как проект, в частности позволяя защита "на современном уровне", сознательно устранен в проекте. Директива была введена в действие в Великобритании Законом о защите прав потребителей, который вступил в силу 1987 В статье 1 указано, что закон имеет целью ввести в действие директиву и должен трактоваться соответственно. Очевидно, это означает, что в случае, если закон с какого-то вопроса непонятен, следует ссылаться на Директиву. Если формулировка закона трактуются целенаправленно (согласно дел типа Листер против "Форс Драй Док энд Енджиниринг Ко" (1989 гг.) (См. Разд. 1)), позиция в любом случае будет такой.

23.5.3. Кто несет ответственность?

Положения статьи 2 (2) предусматривают, что ответственность за вред, причиненный полностью или частично дефектом в продукте, несут:

а) производитель продукта;

б) любое лицо, которое, отметив свое имя или использовав торговый или другой знак, что отличает ее, на продукте, представляет себя как производителя продукта;

в) любое лицо, которое импортировала продукт в страну - члена ЕЭС из страны, которая не является его членом, с целью поставки его другим в ходе любого своего

бизнеса.

Может возникнуть вопрос, нести ответственность в соответствии со статьей 2 (2) (с) супермаркет типа "Сейнсберис", который наносит собственную марку на товары, которые продает. Ответ во многом будет зависеть от того, как маркируется товар. Предположим, что на жестянке с рисовым пудингом указано "Сделано для" Сейнсберис "- это вполне может означать, что" Сейнсберис "не считает себя производителем. Если, однако, жестянка просто обозначена" Сейнсберис ", то можно утверждать, что фирма считает себя производителем , хотя всем известно, что "собственные марки" почти всегда производятся специализированными производителями.

Иногда сторона, которая понесла повреждений, не может определить производителя продукта, если, например, на продукте нет названия производителя или если производитель находится за пределами Европейского Союза и на товаре нет никакой отметки, указывала бы на то, кто его импортировал в Великобританию. Эту трудность необходимо решить так, чтобы в случае, когда поставщик, получивший запрос от лица, которые понесли ущерб, с просьбой назвать лицо, являющееся производителем, Маркировщик или импортером, не может сделать это в течение приемлемого времени, то он несет такую же ответственность, которую нес бы, если бы сам был производителем.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее