Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Жаль

Закон предусматривает, и небезосновательно, что для возникновения ответственности продукт имеет нанести вред. Это та основа, на которой базируется большинство исков о якобы дефектных фармацевтических препаратов. Производитель может заявить в ответ на утверждение, что его препарат вызывает головную боль и тошноту, что многие болезни имеют побочные эффекты в виде головной боли и тошноты и нет никаких доказательств того, что головная боль и тошнота, от которых страдает истец, вызваны именно препаратом производителя , а не обычными побочными эффектами самой болезни. В этом случае в игру должны вступить правила причинно-следственных связей при небрежности. Например, вызванная болезнь истца дефектным препаратом производителя? Или она связана с тем, что препарат приписан врачом в обстоятельствах, когда этого делать не следовало? Или она связана с тем, что аптекарь НЕ напечатал необходимых указаний по правильному использованию продукта?

Следующий вопрос, который возникает, связано с предсказуемостью вреда. Общее правило в отношении деликта небрежности состоит в том, что если повреждения истца возникло в непредсказуемый способ, то, хотя оно и стало прямым следствием безопасности ответчика, он не несет ответственности. В качестве примера можно вспомнить дело Доути против "Тернер Менюфекчуринг" (1964 г..), В которой истец был поврежден, когда асбестовая крышка по неосторожности упала в ванну с расплавленным металлом, причиной взрыва. Возможность такого взрыва не было известно до того, как это произошло, и только контрольный эксперимент, проведенный впоследствии, обнаружил причину - химическую реакцию между асбестовой крышкой и металлом в ванне, началась при достижении металлом определенной температуры. Было принято решение, что ответчики не несут ответственности в этом случае. Ущерб был непредсказуемым, а значит, слишком отдаленным последствием действий ответчика. Однако не исключено, тест на удаленность причинной связи ущерба можно модифицировать, чтобы он согласовывался с принципом, сформулированным по безусловной ответственности по Закону о фабриках по делу Миллард против "Серк Тьюбс" (1969 г.). В этом деле ответчик поднял ограждения вокруг агрегата, хотя по Закону о фабрики был обязан это сделать. Истец был поврежден, но в непредсказуемый способ. Суд принял решение, что нельзя утверждать, что повреждения истца вызвано непредвиденным способом: достаточно того, что бы агрегат был огражден, то повреждения не было. Поэтому создается впечатление, что если дефектный продукт вызывает повреждения в непредсказуемый способ, ответчик может, однако, нести за это ответственность.

Что такое "дефект" в товарах?

Положения статьи С предусматривают, что в продукте есть дефект, если безопасность продукта не такая, которую лица могут вообще рассчитывать. (Товары, которые быстро изнашиваются или не работают правильно, в связи с этим не считаются дефектными в понимании Закона.) Определяя, на что лица могут рассчитывать, необходимо принять во внимание все обстоятельства, а особенно:

а) способ и цель продажи продукта, его оформление, применение любой марки к продукту (например, марки Британских стандартов) и инструкций

или предупреждений о том, что следует или чего не следует делать с продуктом или в отношении него;

б) чего можно ожидать в результате действий с продуктом или в отношении него;

в) время, когда производитель поставил продукт другим лицам.
Положения статьи 3 (2) предусматривают, что безопасность включает риски,

с которыми сталкиваются имущество, а также лица, поэтому действие закона охватывает ущерб имуществу, а также телесные повреждения. Однако дальше, в части 2, предусмотрено, что, по сути, любое возложение стороны, пострадала, на фальшивую или обманчивую обещание, что характеризует продукт как таковой, не делает продукт дефектным. Есть четыре возможные источники дефектов в продуктах, а именно: производственные дефекты, конструктивные недостатки, незастереження о возможной опасности, связанной с продуктом, несоблюдение выраженного оговорки. С предполагаемых дефектов в товарах, пожалуй, легче всего выявить производственные дефекты. Как правило, товары изготовляют в соответствии с конкретными спецификациями, и товары, которые не соответствуют спецификациям или компоненты которых не дотягивают до них, очевидно, можно считать дефектными. Выявить несоответствие выраженному оговорке также должно быть относительно просто.

С другой стороны, конструктивные недостатки, могут вызвать необходимость применения тестов, отличаются от тестов, направленных на выявление небрежности, например, сопоставление общественной полезности продукта с затратами на устранение конструктивных недостатков. Аналогично ответ на вопрос, следует делать оговорки, может зависеть от того, существовали основания ожидать, что при данных обстоятельствах возникнет необходимость в таком предупреждении. Однако в преамбуле Директивы говорится: "Ответственность без вины производителя является единственным средством решения проблемы, присущей нашему времени, характеризующееся расширением технической стороны дела, - проблемы справедливого распределения рисков, характерных для производства с применением современных технологий". Из этого можно сделать вывод о том, что распространять концепцию небрежности предсказуемость не рекомендуется.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее