Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Встречная небрежность

Встречная небрежность - обстоятельство, освобождающее от ответственности по делу о халатности или при нарушении уставного долга, когда ответчик заявляет, что истец присоединился к причине причиненного ему вреда или ответчик частично виноват в этой ущерба. Примером встречной небрежности первого типа может быть ситуация, когда лицо выбегает на дорогу сзади припаркованной машины и ее сбивает автобус. К встречной небрежности второго типа можно отнести случаи, когда жертва не делает ничего, что может привести несчастный случай, но и не принимает мер, способных уменьшить вред вследствие такого случая. Некористування пассажира ремнем безопасности при поездке в машине является примером встречной небрежности второго типа. В любом случае суд оценивает полную сумму возмещения ущерба, которую присудил бы истцу, если бы он не допустил встречной небрежности, а затем уменьшает ее на определенный процент, отражающий факт встречной небрежности. Встречная небрежность второго типа, когда жертва никак не отвечает за случай, в результате которого она получила повреждений, случается очень редко.

Положения статьи 6 (3) Закона о защите прав потребителей позволяет ссылаться на встречную небрежность как обстоятельство, освобождающее от ответственности, как предусмотрено в Законе о реформе права (встречная небрежность) 1945 и статьей 5 Закона о несчастных случаях со смертельным исходом 1976 Однако по делам о встречной небрежность суд сравнивает небрежность истца с небрежностью ответчика. В делах об ответственности за качество продукта ответчик несет ответственность независимо от вины, поэтому сравнение вины не будет иметь смысла. В делах, связанных с безусловной ответственностью по закону о фабриках и аналогичными законодательными актами, которые накладывают безусловную ответственность, суды принимали решения, о доле вины истца следует судить слишком категорично. Например, в деле Квинтас против "Нешил Смелтинг Ко" (1961 p.) Лорд-судья Селларс сказал: "Нередко выносят решение о том, что ответчик, не выполняет своего уставного обязанности, несет строгую ответственность. Работник не следует судить слишком жестко ". Аналогично по делу "Стейвли Айрон энд Кемикл Ко" против Джонса (1956 p.) Лорд Такер отметил: "В делах, подпадающих под действие Закона о фабриках, целью наложения абсолютного обязательства является защита работника именно от действий, вызванных невнимательностью, на которые порой ссылаются как на те, которые составляют встречную небрежность, поэтому слишком строгий стандарт негативно скажется на объекте устава ". Итак, уместным представляется вывод, что по закону встречная небрежность оцениваться с большей снисходительностью к истцу, чем это происходит по делам о халатности.

Освобождение от ответственности

Статья 7 Закона предусматривает, что ответственность перед лицом, пострадала, или ее родственником или зависимой лицом нельзя ограничить или исключить одной условием контракта между ответчиками - ответственность по закону является общей и распределяется между производителем, "владельцем марки", импортером в ЕЭС и , где это целесообразно, поставщиком. Они имеют отрегулировать ответственность между собой (при условии соблюдения положений Закона о несправедливых условиях контрактов 1977 p.), Но не могут ограничить или исключить ответственность как друг перед другом, так и перед потребителем. В деле Томпсон против Т. Логана (1987 г..) Вторые ответчики приняли первых в аренду экскаватор с водителем. Пункт 8 контракта предусматривал, что в отношении работы агрегата водитель имеет считаться служащим или агентом второго ответчика, которые должны нести ответственность по всем претензиям, возможными в связи с работой управляемого водителем агрегата. Мужчина истицы, который также был работником первых ответчиков, погиб из-за неосмотрительности водителя, который, управляя экскаватором, работал на вторых ответчиков в карьере. Истица в качестве личного представителя своего мужа получила от первых ответчиков, работником которых был ее муж, возмещения убытков и расходов. На судебном процессе с привлечением третьего лица первые ответчики заявили, что они имеют право на компенсацию от остальных ответчиков. Вторые ответчики в свою защиту сослались на то, что пункт 8 можно возразить на основании положений статьи 2 (1) Закона о несправедливых условиях контрактов 1 977 p., Потому что он имеет целью ограничить ответственность или освободить от ответственности за смерть или личное повреждения вопреки положениям упомянутой статьи. Решение: пункт 8 не в силах между сторонами контракта. Согласно истинного толкования положений статьи 2 они касались защиты жертвы халатности и тех, которые нарушали дело от его имени, а не договоренностей между правонарушителем и другими лицами, которые разделяют или совместно несут бремя возмещения, следует предоставить жертве. Поскольку такие договоренности не освобождают правонарушителя от ответственности и не ограничивают ее, то пункт 8 не подпадает под действие запрета, предусмотренного статьей 2 (1).

Однако в деле, когда истцы взяли в аренду агрегат и их имущество было повреждено из-за халатности водителя, которого они наняли вместе с агрегатом, ответчики не имели права применять положения пункта 8, чтобы избежать ответственности. В этом деле ущерб был причинен имуществу, и Апелляционный суд постановил, что освобождение от ответственности, которое согласно положениям статьи 2 (2) Закона о несправедливых условиях контрактов 1977 должно быть целесообразным, было нецелесообразным, а следовательно, не освобождало ответчиков от ответственности (см. дело "Филипс Продактс" против Хайленда (1987 г..)).

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее