Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Описание услуг, не соответствует действительности

Статья 14 (1) Закона об описании товаров 1968 предусматривает, что правонарушением является, если лицо в ходе любого ремесла или бизнеса: а) сознательно делает заявление, что не соответствует действительности; б) необдуманно делает заявление, что не соответствует действительности, в отношении любых из перечисленных далее моментов относительно услуг, включая предоставление жилья или помещений:

1) предоставление их в ходе любого ремесла или бизнеса;

2) природы;

3) времени и способа их предоставления или лиц, которые их предоставляют;

4) проверки их качества, одобрение или оценки их любым лицом;

5) расположение или удобств любого предоставленного жилого помещения.

В любом случае предоставления услуг и т.п., а также заявления о них должны быть сделаны в ходе бизнеса. Часть 2 предусматривает:

а) что-нибудь (заявление или иное в отношении любого из моментов, указанных в предыдущей части), что может быть принято за такое заявление, должно рассматриваться как заявление,

вводящей в заблуждение по этому делу;

6) сделано заявление, независимо от того, соответствует ли она действительности, должно рассматриваться как сделана необдуманно независимо от того, имеет ли лицо, ее сделала, основания считать, что заявление может соответствовать действительности.

Трудности, связанные со статьей 14

Положения статьи 14 не оправдали надежд, оказавшись неадекватным средством привлечения к ответственности недобросовестных торговцев. Это связано с двумя причинами:

совершение правонарушения предусматривает ментальный елемент1, тогда как правонарушения, предусмотренные статьей 1 Закона, являются правонарушениями безусловной ответственности;

при толковании правонарушений, предусмотренных статьей 14, суды, прибегая к нормам права о введении в заблуждение, делают вывод, что для того, чтобы заявление могло представлять собой правонарушения, она должна касаться имеющегося факта (то есть касаться чего-то в прошлом или настоящем) - она не может касаться намерений на будущее.

Ментальный (психологический) элемент

Совершение правонарушения предусматривает, что обвиняемый должен:

а) или знать, что сделанное им заявление не соответствует действительности;

б) или сделать заявление необдуманно.

Осознание того, что заявление не соответствует действительности

Для применения положений статьи 14 достаточно, если ответчик, хотя и не знал о несоответствии его заявления действительности в момент, когда она была сделана, в момент, когда его заявление дошло до сведения истца, знал, что она противоречит действительности.

В деле "Вингс Лтд" против Эллиса (1985 гг.) В брошюре ответчиков была помещена реклама, из которой следовало, что отель в Шри-Ланке оснащен кондиционерами. Прежде чем истец, господин Уэйд, прочитал брошюру и, полагаясь на помещенную в ней информацию, приобрел тур, ответчики узнали, что информация о кондиционерах не соответствует действительности, и отель имеет только вентиляторы. Поэтому они приказали начальнику отдела сбыта своей компании устно проинформировать туроператоров, информация о кондиционерах не соответствует действительности и что работая с клиентами необходимо это указать. Г Уэйда не поставил туроператор или другой представитель компании "Вингс", и он выяснил, что заявление не соответствует действительности, только прибыв в Шри-Ланку. Суд магистрата вынес обвинительное решение против "Вингс Лтд" на основании статьи 14 (1). Палата лордов постановила: "Правонарушения имело место, так как во время, когда господин Уэйд прочитал брошюру, ответчики знали, что их заявление не соответствует действительности, и, несмотря на то, что ответчики это знали, они продолжали делать это заявление."

Необдуманность

Суды пришли к выводу, что, в отличие от других отраслей права, требование о необдуманность не обязательно предполагает несправедливость - достаточно, если обвиняемый обнаружил "определенную степень безответственности, который может быть определен как" непредоставление значения тому, соответствует ли это действительности или нет ", в соответствии с положениями статьи 14 (2) (b).

Такой вывод сделан по делу "МФИ Веехаузис" против "Нат-трасс" (1973 p.). Компания "МФИ" продавала раздвижные двери на условиях, предусматривающих испытательный период без предоплаты и плату за доставку в сумме 25 пенсов за дверь. Впоследствии "МФИ" начала продавать с этой дверью передвижные ролики, благодаря чему их можно было использовать как раздвижную перегородку. Компания разместила рекламное объявление в "Пректикл Хаузхолдер", в котором говорилось: "Ролики для раздвижных дверей (доставка бесплатно)". В объявлении содержалась ссылка на двери, которые направляются и могут быть оплачены после испытаний. Когда клиент заказал только передвижной ролик для дверей, ему выставили счет на 25 пенсов за доставку, к тому же не было дано испытательного периода - товар попросили оплатить заранее. В свою защиту компания заявила, что она не действовала необдуманно, как предусмотрено в статье 14, потому что не планировала продажи передвижных роликов отдельно от двери. Предполагалось, что плата за доставку дверей (25 пенсов) покроет также доставку роликов отсюда доставка роликов была бесплатной. Суд отделение постановил, что вывод, к которому приходит покупатель, он может приобрести ролик отдельно и его доставят бесплатно, а оплату можно произвести после испытательного периода, был правильным. На вопрос, действовала "МФИ" необдуманно, было отмечено, что в контексте Закона об описании товаров термин "необдуманно" не означает "нечестно". Чтобы сделать вывод о необдуманность, достаточно того, что "МФИ" обнаружила определенную степень безответственности также в понимании положений ст. 14 (2) (b).

Заявление о намерении на будущее

Закон об описании товаров, вслед за нормами законодательства о введении в заблуждение и старым законом уголовного права об обмане, устанавливает, что заявление о намерении на будущее, которая окажется необоснованным, за исключением особых обстоятельств, не может расцениваться как заявление, что вводит в заблуждение в понимании Закона об описании товаров. Чтобы заявление могло составлять правонарушения, она должна касаться нынешнего или прошлого состояния фактов.

Эту мысль можно проиллюстрировать делом Государство против "Са-Нэйр Холидейс" (1973 г..), В которой апеллянты опубликовали буклет, предлагая размещение в целом ряде отелей на курортах. Одним из отелей, в котором предлагалось размещение, был отель "Кади" в Каллела (Коста Брава, Испания). Господин Бэйтмен приобрел тур. Он был недоволен отдыхом и подал жалобу на компанию в Управление по торговым стандартам. В результате этой жалобы против компании было возбуждено уголовное дело. В обвинительном акте говорилось о шести заявлений, которые не соответствовали действительности:

1) что отель имеет бассейн;

2) что напрокат можно взять детские складные стульчики на колесиках;

3) что при отеле есть собственный ночной клуб;

4) что можно брать раскладные кровати;

5) что можно каждый вечер танцевать в дискотеке отеля (на самом деле в отеле не было дискотеки)

6) что в отеле организовано хорошее питание с английскими блюдами, а также специальное питание для детей.

Все эти заявления не соответствовали действительности. Были планы бассейна и дискотеки. Бассейн уже построили, но через трещины его нельзя было наполнять водой. Строительство больших залов для дискотеки и ночного клуба не завершилось. Блюда ограничивались стейком, отбивной или цыпленком, которых всегда подавали с чипсами, но приготовленными в испанском стиле. Дети могли питаться на час раньше взрослых, но для них не готовили никаких специальных блюд. Детских складывай их стульчиков на колесиках в отеле не было, но их можно было взять в магазине на соседней улице.

Что сказал судья

Судья сделал вывод, что в отношении пункта 4 "Санейр" не может ничего возразить. Что касается других пунктов судья заявил жюри, оно должен принять во внимание, что "Санейр" обещает в своем буклете. Или указано там, что удобства существовали 7 января, когда господин Бэйтмен приобрел тур, или 7 марта, на когда намечался первый заезд, или, может, 27 мая, когда господин Бэйтмен прибыл в отель. Найдя ответ на этот вопрос, жюри должно принять решение, соответствовали действительности заявления на соответствующую дату, и если они не соответствовали действительности и жюри приходит к выводу, что заявления сделаны необдуманно, то оно должно быть вынесено обвинительное решение.

Что сказал Апелляционный суд

Апелляцию компании "Санейр" следует удовлетворить на том основании, что судья неправильно сориентировал жюри, потому что заявления компании "Санейр" могли касаться будущих намерений, а не констатировать имеющиеся факты. Ему следовало сориентировать жюри на вынесение оправдательного решения по пунктам 2 и 6, потому что обе стороны согласились, что они касались будущего. Относительно пункта 1 (и, возможно, 3 и 5) он имел сориентировать жюри на вероятность того, что заявления компании "Санейр" были обещаниями относительно будущего (а компания "Санейр" утверждала, что так оно и было), а не констатацией имеющихся фактов .

Таким образом, апелляция была удовлетворена из-за неправильного зориентування жюри судьей. Однако трудно понять, как в случае, если судья правильно сориентировал жюри, оно пришло к выводу, что заявление о бассейне была имеющимся фактом. Вероятно, сыграло роль то, что Апелляционный суд не счел возможным воспользоваться властью, предоставленной ему Законом о апелляции по уголовным делам 1968 для подтверждения обвинительного решения на том основании, что не произошло ни одной судебной ошибки (то есть даже если бы судья дал жюри правильные указания , результат был бы таким же). Однако туроператорам, которые стремятся защитить себя от обвинения в том, что описание услуг не соответствует действительности, стоило заявить что-то вроде: "Бассейн сейчас в процессе сооружения, ожидается, что он будет открыт летом 1970" Такая формулировка могла применить и компания "Санейр", и оно имеет то преимущество, что, вполне очевидно, на него не распространяется действие статьи 14.

Дело Бекетт против Коэна (в 1973 г..) Является наглядным примером заявления о будущих намерениях: единственный вариант, при котором в этом деле можно было бы достичь вынесения обвинительного решения, - доведение обвинению, что в момент, когда делалась заявление, соответствующего умысла не было. В этом деле строитель пообещал, что завершит строительство гаража за 10 дней и новый гараж будет подобен уже имеющегося. Он потратил более 10 дней, и построен гараж в некоторых аспектах отличался от имеющегося. Против него было выдвинуто обвинение по статье 14. Судьи отклонили довод строителя, действие статьи 14 распространяется только на заявления о том, что происходит сейчас или происходило в прошлом. Обвинение подало апелляцию. Решение Отделение Суда королевской скамьи: апелляцию следует отклонить. Положения статьи 14 касаются только заявлений о прошлых или нынешних факты, но не касаются обещаний на будущее.

С другой стороны, в деле Рада "Британских авиалиний" против Тейлора (1976 p.) Палата лордов приняла решение, что судьи имели право сделать вывод, что заявление о бронировании мест на самолете является заявлением о налицо факт, а не о намерениях на будущее. Дело касалось очень распространенной среди авиалиний и туроператоров практики продажи большего количества билетов, чем имеющихся мест. В данном случае "Британские авиалинии" оправдали по формальным основаниям.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее