Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Статья 24

Статья 24 (1) предусматривает обстоятельства, освобождающие от ответственности, в случае совершения правонарушения через:

а) ошибку;

б) возложение на информацию, предоставленную другим лицом;

в) действия или бездействие другого лица;

г) несчастный случай;

д) некоторые другие причины, неподконтрольные обвиняемому, при условии, что обвиняемый принял разумных мер и приложил все усилия, чтобы избежать совершения такого правонарушения им самим или подконтрольными ему лицами.

В части 2 отмечается, что в случае, если обстоятельство, освобождающее от ответственности, связана с "действиями или бездействием другого лица" или "возложением на информацию, предоставленную другим лицом", обвиняемое лицо не имеет права без разрешения суда ссылаться на эту обстоятельство, разве что за семь дней до слушания дела она прислала обвинению сообщение с имеющейся у нее информации, идентифицирующей или помогает идентифицировать эту другое лицо.

Другое лицо

В деле "Теско" против "Наттрасс" (1971.) Компания «Теско» выставила в одной из своих магазинов плакат рекламировал "акцию" - возможность сэкономить деньги при покупке стирального порошка. Заведующая складом обнаружила, что на складе закончились пачки порошка со специальной цене. Однако была еще определенное количество пачек, маркированных обычной цене, и она выставила их. ей следовало сказать об этом менеджеру магазина, но она этого не сделала. В круг обязанностей менеджера принадлежало, чтобы в продаже были товары, которые принимают участие в "акциях", но, вернувшись в конце дня к компании, он сказал, что с "акциями" все в порядке. Если бы он знал о ситуации с порошком, то или убрал бы рекламный плакат, или нанес бы маркировки с пониженной ценой на обычные пачки. Будучи обвиняемой в неправильных ценах на товар (в то время Закон об описании товаров содержал положения по этому), компания «Теско» в свою защиту заявила, что правонарушение произошло из-за действия или бездействие других лиц. Как иное лицо был назван менеджер магазина. По апелляции Палата лордов приняла решение, что это обстоятельство действительно освобождает компанию от ответственности. Другое лицо может быть кем-то, кто работает на лицо, будто виновное в правонарушении, при условии, что иное лицо не относится к дирекции - "ума и воли" компании. Дирекция компании состоит из совета директоров, директора-распорядителя и, возможно, других высших должностных лиц, выполняющих функции руководства и выступают и действуют от имени компании, а также тех, кому они делегируют свои функции. Конечно, "другое лицо", будучи названной, может подвергаться судебному преследованию. Однако Управление по торговым стандартам редко преследует сравнительно незначительных работников.

Одним из вариантов решения этой проблемы является введение субститутивнои ответственности (т.е. ответственности компании за недосмотр ее работников). Однако в упомянутом выше отчете 1976 делался вывод, что введение безусловной ответственности является неоправданным. Лорд Рейд, один из судей по делу "Теско", явно придерживался точки зрения, что возложение ответственности на «Теско», когда компания сделала все от нее зависящее, было бы неоправданным. Однако Комиссия по реформированию права в своем Рабочем документе № 44 "Уголовная ответственность корпораций" (1972 г..) Четко продемонстрировала свой взгляд: необходимо ввести субститутивну ответственность за правонарушений, регулируются, в частности предусмотренных Законом об описании товаров.

Что считать "разумными мерами" и "всеми возможными силами"?

Когда обвиняемый отвечает требованиям параграф (а) статьи 24 (1) - например, доказал, что правонарушение произошло из-за действий незначительного работника или его поставщик предоставил ему ложную информацию о товарах, он должен еще доказать, что принял "разумные меры" и приложил " все усилия ", которых в соответствии с пунктом (о). Создается впечатление, что это требование удовлетворить непросто. В упомянутой выше делу "Теско" суд явно удовлетворился тем, что компания выдала соответствующие инструкции и провела обучение своего менеджера, я следовательно, упущение менеджера нельзя поставить в вину компании. Однако в деле Гарретт против "Бут Кемистс Лтд" (1980 гг.) (Не вошла в сборники судебных отчетов) против компании "Бут" было предъявлено обвинение в том, что она имела в продаже карандаши, которые не соответствовали требованиям Постановления о карандаши и графические инструменты (безопасность) 1 974 p., которая предусматривала аналогичные обстоятельства, освобождающие от ответственности. Они проинформировали поставщика о требованиях постановления, но суд постановил, что этого недостаточно, а следовало осуществлять проверку случайной выборки, хотя и признал, что даже эта мера мог не обеспечить выявление проблемы.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее