Определение культуры

Как отмечалось ранее, сроки культура и цивилизация нередко используются как синонимы. Так, английский антрополог, историк культуры Эдуард Бернетт Тайлор писал в своем труде "Первобытная культура" (1871), "культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле состоит в целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других свойств и привычек, усвоенных человеком как членом общества ".

В конце XIX - начале XX в. произошли определенные сдвиги в осмыслении указанных понятий преимущественно в трудах немецких философов и социологов. Культура отныне связывается с внутренним духовным содержанием, а цивилизация - с внешней, материальной форме. Такую позицию отстаивал, например, О. Шпенглер. М. Вебер, который также разделял это мнение, выделял в истории три процесса: социальный, цивилизационный и культурный. Социальный процесс формирует социальные институты и структуры; цивилизационный с помощью техники, изобретений и естествознания адаптируется к внешним условиям; культурный определяет с помощью философии, религии и искусства цель жизни людей.

Возможно, под влиянием идей М. Вебера американский социолог Роберт Макайвер противопоставляет цивилизацию и культуру как средство и цель. Цивилизацию он рассматривает как технологический порядок, сферу средств, создаваемых человеком для обеспечения желаемых условий жизни, достижения поставленной цели, культуру же понимает как сферу целей, оценок, стилей, традиций и др. Это сфера самодостаточной духовности, что манифестируется прежде всего в философии, искусстве и религии.

Аналогичного мнения придерживается известный американский социолог Роберт Мертон, который различает "цивилизационную" культуру как нечто объективное и "культурную" культуру, имеет субъективный характер. Другой американский автор - антрополог Альфред Луис Кребер, обращая внимание на специфику цивилизации и культуры, называет первую "культурой действительности", а вторую - "культурой ценностей".

Учитывая приведенные мысли цивилизация, таким образом, составляет комплекс технических средств и способов овладения природой, имеет практически-утилитарный характер, является сферой чисто инструментальной. Развивается цивилизация путем аккумуляции научных и технико-технологических достижений. Понятно, что каждое новое поколение людей или новое общество начинает свою жизнедеятельность по освоению и использованию накопленных предшественниками достижений цивилизации. Вместе с тем эти достижения со временем стареют, разрушаются, исчезают, а потому требуют постоянного воспроизводства. Культура же - это сфера духовных, самодостаточных ценностей, которые не связаны непосредственно с утилитарной пользой. Они, как правило, длительные любой блага цивилизации, поскольку воплощают идеалы красоты, добра, правды, справедливости и т.

Нетрудно заметить, что такое понимание культуры не соответствует ее широком антропологическом трактовке, которое выходит а противопоставление культуры и природы. Противопоставление цивилизации и культуры приводит к узкому толкованию понятия "культура". В узком смысле культура охватывает прежде всего совокупность духовных форм определенной эпохи - науку, философию, искусство, религию, мораль, право и идеологию.

В современной специальной литературе понятие "цивилизация" фону * маниться достаточно широко. Так, мировая цивилизация рассматривается как этап в истории человечества, характеризуется определенным уровнем потребностей, способностей, знаний, навыков и интересов человека, технологическим и экономическим способом производства, построением политических и общественных отношений. В этом случае духовная культура, разумеется, не противостоит цивилизации, а входит в ее структуру. В структуру цивилизации входит и материальная культура, хотя по происхождению она может принадлежать к разным цивилизациям.

В целом современное понимание культуры осложняется наличием слишком большого количества определений ее. Если в 1952 американские антропологи А.Л. Кребер и Клайд Клакхон привели 164 формальные определения понятия культуры, то в 1964 г.. Систематизированных ними дефиниций культуры было уже 257. По оценкам специалистов, на сегодня число дефиниций культуры возросло примерно вдвое.

С течением времени понятие культуры не только естественно обогащалось содержанием, но и варьировалось в зависимости от того, в каком аспекте рассматривались те или иные культурные явления. Достаточно интересным является анализ определений культуры, выполненный группой финских исследователей в середине 70-х годов. Были проанализированы монографии о политике в области культуры в тридцать одном государстве - участницы ЮНЕСКО.

Согласно проведенному анализу все государства в определение культуры ввели искусство. Наряду с такими видами деятельности, как музыка, театр, литература, кинематография, архитектура и живопись, составляют несколько вроде общего культурного ядра, было указано и некоторые специфические национальные виды культуры. Япония, например, к определению культуры ввела искусство икебаны, чайную церемонию, Польша - выпекание хлеба, Танзания - татуировки. Кроме того, во многих государствах к культуре привлекались средства массовой информации: телевидение, радиовещание и пресса. Образование большинство государств отнесли к разряду искусств. Наука упоминалась редко. Там, где это имело место, о ней говорилось в связи с археологией, антропологией, фольклористикой и историей. Итак, подавляющее большинство государств рассматривает искусство как важнейшую составляющую культуры. Поскольку искусство тесно связано с творчеством и мастерством, которые не ограничены только искусством, то можно сделать вывод, что культура идентифицируется преимущественно с творчеством.

А.Л. Кребер и К. Клакхон, анализируя собранные ими дефиниции культуры, классифицировали их, выделив: 1) дескриптивные определения культуры (например, дефиниция Б.Б. Тайлор), что ограничиваются только перечнем составляющих культуры; 2) исторические определения, которые делают акцент на механизме передачи культурного наследия; 3) нормативные определения, отмечают подчинении человеческого поведения общим образцам, ценностям и моделям; 4) психологические определения, акцентирующих внимание на процессах обучения и формирования культурных умений, учитывают влияние культуры на личность индивидов; 5) структурные определения, сосредоточены на внутришньокультурних связях и инструментальном характере культуры; 6) генетические определения, толкуют культуру как специфически человеческую форму адаптации к окружающей среде, подчеркивают роль языка как главного условия перехода от природы к культуре, а также роль символов в коммуникации и аккумуляции знаний и практических умений.

На почве выполненного анализа американские авторы формулируют собственную дефиницию культуры: "Культура состоит из явных и латентных образцов поведения, изученных и переданных с помощью символов, которые представляют собой специфическое достояние человеческих групп, включая их материальное воплощение в артефактах; существенное ядро культуры составляют традиционные (т.е. исторически отобраны и переданы) идеи и прежде всего связанные с ними ценности ". На первый взгляд эта дефиниция якобы полностью согласуется с узким трактовкой культуры, поскольку ядром культуры является ментальные образования - идеи и ценности. Однако наряду с ними к культуре относятся, как считают авторы, также и поведенческие образцы, символы, их материальное воплощение в артефактах, то есть культура не исчерпывается только духовным содержанием, она предполагает и формы реализации его. Такой подход в определенной степени соответствует задачам и функциям социологии, акцентирует внимание на культуре в узком смысле (а именно на символической культуре), а также стремится найти связи ее с проявлениями групповой жизни людей.

Численность и разнообразие дефиниций культуры, которые бытуют в современной социологической и культурологической литературе, вероятно, свидетельствуют о том, что такое сложное явление, как культура, не удается определить с помощью одной дефиниции. Сегодня определения культуры, которое удовлетворило бы всех, нет и вряд ли оно возможно. Изложенные американскими антропологами аспекты культуры - внутренняя структура культуры, механизм передачи культурных достижений, й и нормативность, ин-ментальность, интегральная взаимозависимость элементов, символический характер - одинаково важны.

Вместе с тем следует подчеркнуть аспекте культурной действительности, которые можно назвать фундаментальными и которые признаются всеми социальными науками и философией.

Во-первых, культура является историческим явлением, она модифицируется, изменяется в зависимости от типа цивилизаций и культурно-исторических эпох, наследуется поколениями и передается во времени.

Во-вторых, культура является общественным явлением, культуру нельзя понять в отрыве от общества. Общество еще можно представить без культуры, но культура без общества невозможна. Собственно, в силу своей общественной природе культура никогда не была монолитной в пределах определенного общества. Существуют, например, различия, связанные с различными социальными ролями, выполняемыми мужчинами, женщинами, людьми разного возраста, непохожих профессий, ориентаций и т.п..

В-третьих, культура является символическим образованием, как система символов она передается в социуме с помощью языка и других социальных институтов. На этот аспект особое внимание обращает современная социология культуры. Можно утверждать, что все человеческие действия и продукты их носят символический характер, поскольку они - а не только язык - передают определенную информацию и возникают в процессе коммуникации как знаки и символы. Вместе с тем существуют такие сферы культуры, как язык, искусство, религия, магия, мировоззренческие системы, где символическая функция имеет гипертро-фований сравнению с инструментальной функцией проявление. Некоторые социологи именно эти культурные структуры понимают под "символической культурой".

В-четвертых, культура является также своеобразной инструментальной реальностью, которая сочетает в себе не только явные, но и латентные, не только функционально полезные, но и дисфункциональные элементы и структуры. Расхождение между ними обусловлено времени возникновения и объемом влияния, поскольку формируются они в разные исторические периоды. Отсюда неизбежность противоречия различных культурных влияний на социально организованные системы деятельности людей.

В-пятых, культура в определенном смысле является психологическим явлением. Несмотря на то, что культуру часто понимается как понадиндивидуальне бытия, она так или иначе замыкается на индивидуальном опыте, психологии, ментальности индивида.

Представители американской школы "культуры и личности" утверждают, что взгляд на культуру с точки зрения личного опыта, образцов поведения, которые индивид присваивает и Интернал-зуе, может рассказать о конкретной культуре более чем перечень существующих, объективированных культурных продуктов. Итак, культура в целом составляет многообразную и сложную общественную, исторически изменчивую, символическую, инструментальную и психологическую реальность. Эту многообразие и сложность обязательно следует принимать во внимание при научного изучения социологии феномена культуры.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >