Право собственности на землю Украинского народа

По мнению многих исследователей (см. ниже), кроме названных выше форм права собственности на землю (частной, коммунальной, государственной и коллективной) существует также право собственности на землю Украинского народа. Ч. 1 ст. 13 Конституции Украины предусматривает, что " [с] земля ... и другие природные ресурсы ... являются объектами права собственности Украинского народа. От имени Украинского народа права владельца осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления ...". Вместе с тем, в ч. 2 ст. 14 Конституции Украины речь идет о приобретении права собственности на землю "гражданами, юридическими лицами и государством", а в ч. 1 ст. 142 - о том, что "... земля, природные ресурсы, которые есть в собственности территориальных общин сел, поселков, городов, районов в городах, а также объекты их общей собственности, находящиеся в управлении районных и областных советов" "материальной и финансовой основой местного самоуправления".

Следовательно, встает вопрос о соотношении между приведенными нормами Основного закона, а также о том, как соотносится собственность Украинского народа, с одной стороны, и собственность граждан, юридических лиц, государства и территориальных общин,.

В земельном законодательстве Украины отдельная форма права собственности на землю - право собственности Украинского народа - не закреплена. Признается лишь право собственности граждан, юридических лиц, государства и территориальных общин.

В доктрине земельного права мнения разделились.

По мнению некоторых исследователей, народ Украины является самостоятельным субъектом права собственности на землю. В. И. Андрейцев и. В. Костицкий разделяют государственную, коммунальную и народную собственность на землю.

Некоторые ученые считают народ не только отдельным, но и единственным субъектом права собственности на землю.

Обращает на себя внимание теория "разделенной собственности", предложенная И.И. Каракашем По его мнению, собственность народа Украины "должна основываться на разделении целостной за объектами или полномочий владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, а на распределении функций, связанных с реализацией соответствующих полномочий собственности между органами государственной власти и местного самоуправления разных уровней". Исследователи присоединяется к мнению, согласно которой существует фактическая невозможность "осуществления народом своих правомочий как субъектом права вчасности на природные объекты", и" [в] этой связи более пригодным является юридическое закрепление ...не права собственности народа на природные объекта права народного достояния природных богатств. Народное достояние - это то, что, облагороджувалось, натуралізовувалось и на этом основании досталось от прошедших поколений народа нынешним поколением и подлежит передаче будущим поколениям народа"

Схожей позиции держится П. Ф. Кулинич, по мнению которого, ст.ст. 13 и 14 Конституции Украины исключают друг друга. При установлении соотношения этих норм следует, по его мнению, исходить из общей направленности политики государства. Содержание ст. 13 Конституции Украины следует "истолковать как провозглашение земельного фонда страны не собственностью, а основным национальным достоянием Украинского народа ...". По мнению П. Ф. Кулинича, сам такое толкование соотношения между ст. 13 и ст. 14 было дано ВРУ при принятии ЗКУ228. Провозглашение земли национальным достоянием, по мнению ученого, означает, что "правовые рамки владения, пользования и распоряжения" национальным достоянием " стороны собственников должны быть закреплены в законах Украины", рядом с этим, юридическая корректность ст. 13 Конституции Украины вызывает у исследователя сомнение.

В этом же русле находится и подход. Карабаня, который, давая оценку положения ст. 324 ГКУ, где предусмотрены права собственности Украинского народа на землю и другие ресурсы природы, считает, что "право собственности Украинского народа на указанные объекты имеет только публично-правовое содержание, что исключает участие Украинского народа в гражданско-правовых отношениях и обусловливает возможность совмещения этого права с гражданскими правами других лиц на указанные объекты участки, части и т.п.)".

В.В. Носик предлагает и развивает конструкцию "двухуровневой собственности на землю", либо "право собственности государства, юридических лиц и граждан (право низшего уровня) является производным и зависимым от права собственности Украинского народа (права высшего уровня)".

По мнению MB. Шульги, народ не может повседневно осуществлять правомочия собственника, по своей экономической природе собственности Украинского народа на землю является фактическое государственной, а народ и государство как субъекты права собственности не могут противопоставляться.

На наш взгляд, право Украинского народа с общим понятием по отношению к праву собственности государства и территориальных общин - публично-правовых разновидностей права собственности. Таким образом, право собственности Украинского народа может выступать или в форме государственной или в коммунальной форме собственности. Это никак не исключает возможности существования права собственности граждан и юридических лиц, поскольку ч. 1 ст. 13 Конституции Украины не употребляет формулировку "объект исключительной собственности", вместо этого в ст. 14 прямо предвидя возможность приобретения земли в собственность юридических и физических лиц.

ч. 4.

В комментируемой норме закрепляется важный принцип земельной реформы в Украине, которая полностью отрицает возможность реституции (возврата) земель, национализированных при установлении советской власти в Украине.

Дата "до 15 мая 1992 года" выбранная законодателем, очевидно, потому, что именно на следующий день после указанной даты вступила в силу новая редакция ЗКУ (от 13.03.1992), что впервые в новейшей истории Украины предусмотрела возможность существования частной собственности на землю. Любое право частной собственности, что существовало до этой даты, было отменено советским законодательством при национализации всех земель (в разные периоды первой половины 20-го вв.). Избрания иной, более ранней даты, приближенной к моменту национализации, было возможным, однако затрудненным, поскольку процесс национализации земель в Украине имел несколько размыты временные рамки, особенно учитывая изменения в ее территории (присоединение Галичины, Закарпатья и Буковины).

Между тем, ссылка на то, что 15 мая 1992 года является днем "вступления в силу Земельного кодекса Украины", является некорректным. Как уже отмечалось, и 6 (а не 15) мая 1992 года вступила в силу лишь новая редакция кодекса (от 13.03.1992), принятого 18.12.1990.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >