МОРАЛЬ. СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА, ФУНКЦИИ

Проблема понятийного определения морали

Как уже понятно из предыдущего рассмотрения мораль является объектом исследования этики как науки. Но несмотря на такое простейшее и найабстрактніше определение является понятным, даже на уровне обыденных представлений, содержание того, что обозначается этим понятием?

Как показывает опыт теоретического рассмотрения морали именно проявление однозначного содержания является сложной задачей этики по сегодня. Возникнув в свое время как и его греческий прототип "этика", это латинское слово призвано было компенсировать недостаточность существующих определений человеческого поведения, таких как ethos или mos , которые были аналогами украинского "обычай". Им было отмечено тип человеческий поступков, имели характер, отличный от ориентированных частным, практическим интересом или обычаю. Этот особый вид человеческого поведения, который выделялся из эгоистических "природы" человека, со своими специфическими мотивами, целями, правилами, нормами и идеальными образцами были выделены в сферу морали. Однако вопрос о том, что определяет и составляет своеобразие такой сферы, несмотря на богатый опыт его философских и теоретических решений, остается без общепризнанного решения до сих пор.

Многообразие теорий и концепций относительно природы и сущности морали в этике дает основания утверждать, что содержание этого понятия зависит от определенных условий своего рассмотрения, в первую очередь, методологических. Сложность в випрацювані однозначного толкування морали усугубляется еще и тем, что ее исследование базируется на разнообразии именно концептуальных определений. Поэтому в этике до сих пор серьезно поднимается вопрос есть ли за этим понятием реальный объект, возможно оно является определением искусственного теоретического образования, то есть, этим словом обозначается действительное идеально сконструированное явление?

В поисках ответа на этот вопрос традиционно сосредотачивались на определенные где локализуется мораль, какова ее природа, генезис, каково ее место среди других явлений социально-культурного бытия и какая между ними взаимосвязь и тому подобное.

Понимание морали как высшей перекладине в ценностной иерархии является непременным фактом "эмпирической" (от лат. понятие емпірія - "опыт") обыденного сознания. Не смотря, что в обыденной жизни нравственность мотивов и действий в их чистоте и превосходстве вряд ли случается, широкая общественность все же признает статус морали как верховной (надіндивідуальної, а, часто-густо, сверхчеловеческой, божественной, вообще) инстанции, что имеет правомочность универсальной вменяемого инстанции о всяких человеческих поступков и дел. Именно в ней люди ищут не столько поддержки, а хотя бы оправдание совершенного, чтобы избавиться от неумолимых мук совести в случае своих "аморальных" действий. Однако, будучи понятой в качестве возвышенных, высших мотивов и ориентиров ("не от мира сего"), мораль в своей возвышенности, трансцендентного, видится изредка беспомощной и слабой при столкновении с жизненными реалиями, которые порождаются "никчемными" мотивам и "безжалостными" обстоятельствам.

Мораль в своей возвышенности ассоциируется с идеальным, духовным, необычным, что вне миром и обыденностью, вне эгоистичным и полезным, что воплощается в добровольном, не вынужденном ни угрозами, ни ожиданием наград, ориентированном на благо других, деянии, которое в своей возвышенности вызывает уважение и благоговение в культурном сознании. И это превосходство является противоположностью низким, приземленным, банальным, примитивным, пустяковым, утилитарным человеческим влечениям и проявлениям. И в таком признании в качестве высшего ценностного саблю мораль не требует какого-то философского обоснования, а есть фактическая константа общественного сознания при всей ее культурно-исторической вариативности. Но... есть мораль, кроме идеального образа должного, еще и действительной, действенной составляющей человеческой практики жизни? Или такой уже умелый регулятор она в системе социального бытия ? Почему самые последовательные моралисты, в частности.Кант, с горечью констатировали отсутствие в чистом проявлении морали в человеческой обыденности. А ее критики определяли ее как "бессилие в действии" (Прудон) ? Более того, в истории этики наступил такой период, по определению российского исследователя Гусейнова A. A., когда ее основным назначением стала не апология морали, а наоборот ее критика. Чем вызвана, в первую очередь, теоретическая критика морали?

По результатам теоретических исследований этого феномена под понятием "критики" на сегодня понимаются различные виды критического отношения к морали. Это обусловлено и упоминавшимися проблемами теоретического понимания ее сущности, природы, специфики. Это - критика содержания морали, ее принципов, норм, ценностей. Это и критика так называемого "морального экстремизма" - фанатичного морализма или идеологического морализаторства как ущемления одной моральной позицией любых других, в чем-то отличных, и в этом различии уже неправомочных.

Следовательно даже в первом приближении очевидна противоречивая природа восприятия морали, отношение к ней и, как следствие, разнообразие ее социально-культурного функционирования. Недаром сама этика в европейской интеллектуальной традиции понимается как отклик на потребность оправдание морали перед человеческим разумом и предполагает не только исследование морали которой она является , но и исследования человеческого отношения к морали.

Согласовать эти сложности в понимании морали можно лишь через определение ее сущностного содержания и практического значения.

В соответствии с существующими в истории этической мысли трактовками морали, она оказывается в разных уровнях бытия: в человеческом индивидуальном сознании и поведении, в социальных отношениях (так звание форма общественного сознания), в трансцендентному измерению как продукт божественного духа, при этом - сразу в нескольких измерениях.

В широко принятом понимании мораль обозначает как определенные нормы и предписания, принципы и ценности, формы сознания, типа поведения, учения о добре и зле, и даже определенное ценностное определение чего-либо в обыденном использовании - нравственное как хорошее. Последнее как ценностно-оценочное определение еще в большей степени осложняет судьбу теоретического рассмотрения морали как определенного явления. Ведь за этим понятием оказывается не только объективно реальная сфера культуры - обобщение человеческого опыта, и в этом смысле "предмет" этики, но и, в не последнюю очередь, ценностное отношение субъекта. Ибо, как показывает философия, природа ценностей в отличие от объективных по характеру истин как продуктов теоретического познания, является проявлением субъективных интересов. Формируя представление относительно правильного поведения, должного характера человека, мораль выражает определенные представления. Однако это существенно отличные от теоретической сознания обобщения. Это - продукты практической (нравственно ориентированной) сознания, в котором сняты (содержатся) все сложности и противоречия взаимного признания человеческих интересов. Поэтому формирование морали как понятие в европейской философской традиции имеет долгую историю и многообразный концептуальное выражение.

Если же обратиться к определениям морали в словарях, то ее понимают как "форму культуры, что связанная с обеспечением нормативных способов регуляции деятельности людей в обществе. Возникает из потребности настройки межличностной коммуникации на основе ценностей, гарантирующих сохранение человеческого рода и достоинство каждого, принадлежащего к нему";

"систему регулирования поведения и сознания человека во всех сферах межличностных и групповых отношений (быт, секс, труд, политика, наука, семья, и др.), а также ее отношение к природе";

"как индивидуально-ответственное поведение";

"выражение "высших ценностей" и обязанностей в социальных нормах и человеческих поступках";

"обычаи, законы, поступки, характеры, выражающие высшие ценности и обязанности, в которых человек проявляет себя как разумное, самосознательная и свободная существо" и др..

В понятии морали, что випрацьоване долговременными теоретическими изысканиями совмещены и знание (ценности, принципы, нормы, учения, законы), и практика (поведение, поступки, отношения ), и отношение человека к себе, к другим, к Богу, в частности. Это многообразие в определениях - не просто противоречивость интерпретаций, а отражение сложности явления морали в его теоретическом исследовании.

Эта сложность обусловлена в первую очередь тем, что мораль как теоретическое понятие не имеет чувственно-начного кореляту наподобие такого, как в других культурных сфер: в искусстве - продукты художественной деятельности, в праве - правовая организация как система, в экономике - хозяйство и т.др. Понятие морали не опирается на какой-то наглядный образ и в силу этого выделяет свой объект в интуитивном постижении синкретической культурной реальности. Истоки этой интуиции - обычный человеческий опыт. А интуитивно охватываемый образ морали приобретает той неоднозначности, удостоверяющий тяжесть рационализации морали для теоретического описания.

Также при теоретическому анализу природы морали оказывается ее антиномичный характер. Этическая реконструкция различных характеристик морали, зафиксированных в разнообразных концепциях, обнаружила взаимно несовместимы, противоречивы ее качества, что достаточно сложно сочетаются в одном понятии. Как уже упоминалось, мораль представляет, с одной стороны, совокупность социальных требований к индивиду. В таком определении мораль является выражением необходимых условий целенаправленного взаимодействия в обществе как системе, правила и требования которой является наружно возложенной надіндивідуальною силой контроля в отношении индивида и в этом определении имеют объективное значение. А с другой стороны - мораль становится действительной только в субъективном, індивідуалізованому отношении и с личностной свободы индивида реализовать эти требования (антиномия объективного - субъективного). Будучи особой мотивацией человеческих поступков, мораль, с одной стороны, является полезным для человека фактором в организации ее жизнедеятельности. Однако, с другой стороны, она же требует бескорыстия человеческих добродіянь, присущих человеку добродетелей как самоцінних, а не обусловленных другими жизненными значениями. (антиномия практически целесообразного - безусловно должного). Произнося универсальные требования правильного поведения индивидов, мораль не конкретизирует общие нормы, оставляя открытым выбор правильного совершение самому индивиду в уникальности склавшихся обстоятельств (антиномия универсального - партикулярного, всеобщего - уникального)). Такой антиномичный характер является проявлением довольно парадоксальной природы и социально-культурной роли морали, отражением чего и стало концептуальное многообразие на протяжении истории развития европейской этико-философской мысли. Самым ярким проявлением антиномического представления о морали - проблемность сопоставления в морали социального или индивидуального. мораль - это сугубо социальное явление - как система социальных требований относительно упорядочении поведения индивидов, - она сфера личностных убеждений, мотиваций, обязательств в чистоте самоопределение. Сегодня этика отыскивает основания гармонизации этих сфер в морали.

И тем не менее пройденный путь этических, философских изысканий относительно природы, сущности морали дает материал для определенных обобщений и выделения обеспечения (неизменных при определенных преобразований) характеристик в ее весьма разнообразных теоретических определениях. Рассмотрение типологий философско-этических концепций морали будет осуществлен в следующем материале. А для нашего обзора является необходимым обобщения относительно специфики морали как явления человеческой культуры.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >