Типы этических теорий в толковании источника морали и моральной нормативности

Прояснение источника морали является одним из важнейших вопросов в этике, поскольку ответ на него позволяет в разный способ теоретически обосновывать моральные идеалы и нормы в зависимости от того, что берется в качестве исходного пункта объяснения: Божественное начало, природа или общество. И согласно этих теоретических предпосылок выстраиваются уже нормативные выводы относительно программы правильного жизнь. Происхождение морали и ее развитие объясняются по-разному в традициях метафизической и эмпирической этики. Наиболее распространенными являются три подхода: в метафизической этике - религиозный, в эмпирической этике - натуралистический и соціологізаторський.

Религиозная етика1 выводит мораль из некоторого сверхчувственного трансцендентного источника - Божественного начала. Мораль мыслится как закон, который предоставляется людям божеством напрямую или опосредованно, через героев или пророков. Согласно мифологическим представлениям людей первых культур-цивилизаций древнеиндийский першопредок людей Ману, древнеегипетский бог Осирис, божество народов Мезоамерики Кецаль-коатль не только принесли людям божественную мудрость в виде знаний, умений, правил жизни, но и жили вместе с людьми, прививая им правильный образ жизни. Основателю и пророку иранской религии зороастризма Заратустре (VII-VI вв.. до н..е.) верховный бог персонально передал для людей свои законы. Божественные истины открылись основателю буддизма Будде в состоянии нирваны, а основателю ислама Мухаммеду в медитациях. Большое значение для становления представлений о морали и нравственной культуры в Европе имели Декалог Моисея (XIII-XII вв. к н.е.) и Нагорная проповедь Иисуса Христа, которые мыслились как Законы жизни, предоставленные Богом.

Декалог или Десять заповедей являются основой, ключом для детализированной подборки законов, которые охватывали все общественно значимые аспекты поведения, в том числе сотни разнообразных от правил гигиены до форм благочестия. Обычно заповеди делятся на две группы. Первые четыре заповеди, которые приписывают чтить лишь одного Бога, запрещают создавать других богов, предостерегают от необязательного отношения к указаниям Бога и утверждается святость субботнего отдыха, считаются нормами сакрального права. Следующие шесть заповедей - повеление почитать родителей, не убивать, не совершать прелюбодеяния, не красть, не давать ложных показаний, не желать того, что принадлежит другим - считаются нормами светского права. Но есть все основания рассматривать Декалог как целостную систему, в которой нормы межчеловеческих взаимоотношений вытекают из норм отношений человека с Богом.

Заповеди Декалога могут интерпретироваться как моральные требования вследствие ряда свойств этого кодекса надлежащего поведения. Во-первых, требования Декалога является безусловные и исконными, поскольку являются прямыми и первыми указаниями Бога. Это означает, что повеления Бога является абсолютными. Во-вторых, Десять заповедей являются категоричными, подлежат исполнению без ограничений, без обсуждения. Эти свойства опять-таки связанные с божественным происхождением. Но, некоторые особенности Декалога не позволяют считать его чисто моральнісним кодексом. Во-первых, не все заповеди универсальны. Так, Ягве является иудейским, этнически ориентированным Богом. Поэтому первые четыре требования не являются универсальными и всеобщими. Однако последние шесть заповедей вошли в христианско-европейскую культуру как всеобщие требования, неоговоренные этническими ограничениями. Во-вторых, Декалог концентрирует внимание только на внешнем поведении человека, не принимает во внимание моральное сознание, нравственный образ мышления. в-третьих, мотивация относительно правильного поведения является связанным со страхом наказания или заохочуванням в виде наград. При этом эти факторы являются оторванным от действия конкретного человека, поскольку распространяются на далеких потомков на несколько поколений. Следовательно, здесь не может идти речь об индивидуальной ответственности за собственные поступки, что является сомнительным с этической точки зрения.

Таким образом, выражена в Декалоге нормативная программа правильного жизнь основана не на антропологических свойствах человека, его добродетелях, а на способности жить по законам, данным Богом. Новые акценты в отношении к закону появляются в учении Иисуса Христа, в частности в заповедях, которые он провозглашает в Нагорной проповеди. Интерпретируя и уточняя заповеди Моисея, он подчеркивает на внутреннем смысле, духе закона, главное назначение которого - братское единение людей на почве любви. Такая переориентация связывается со свойством самого Бога. Бог мыслится уже не только строгим и справедливым, но любящим и милосердным. Соответственно, отношение человека к Богу выстраивается по модели отношения сына к отцу и заключается в том, чтобы любить его, а свою волю считать выражением воли отца. Именно любовь позволяет человеку-сыну предстать подобием Бога-отца. Но настоящим испытанием любви человека является его отношение к врагам. Любить врагов - значит прощение их злодеяний. Поэтому Христос полностью отрицает месть - правило талиона ("Око за Око, зуб за зуб..."), требует не противится злу. Таким образом, заповеди Иисуса отличаются от Декалога тем, что они выстраивают перспективу, в которой внешние предписания трансформируются во внутренние требования. И именно в таком качестве эти нормативные требования предстают универсальной основой единения людей, независимо от этических, политических, социальных факторов. Как пример вечной жизни, эти заповеди направляют человека к Богу.

несмотря на некоторые различия в содержании древних законов, они были близкими по своему духу и назначению. Появляясь в то время, когда происходил распад родоплеменных отношений, эти законы призваны были ограничить произвол, спонтанную жестокость и установить новые обычаи, направленные на сохранение мира.

Таким образом, теономна этика источник морали выносит за пределы эмпирического мира, утверждая Бога в качестве ее абсолютного начала. Будучи подобным Богу в своем предназначении, человек в своем социально-природном существовании является греховным. Своими собственными силами и усилиями человек не способен преодолеть греховность своей натуры, подняться к Богу. Приобщиться к абсолютного добра (высшего блага), воплощением которого является Бог, человек может лишь в потустороннем мире, благодаря божьей милости. Поэтому нравственные заповеди, которые впитывают в себя представления о сущности и назначении человека, формулируются Богом и предоставляются принципиально ограниченным в своих возможностях людям. Поэтому заповеди и выступают в виде императивов, которые призваны опосередковувати отношения человека и Бога, заставляя людей жить согласно божественным установлением. Следовательно, верховенство суверенно-творческой воли Бога и происхождения всех действующих моральных норм с ней, является главным принципом религиозной этики.

Средоточием содержания морали в религиозной этике выступает духовность как развитие высших способностей личности, культивирования в себе образа и подобия Бога, в превращении всего человеческого естества. Именно духовность, что имеет божественный источник, способна преподносить ценность личности, менять весь строй ее души. При этом образец правильного образа жизни предоставляется жизнью святых, святость которых проявляется в преданности воле Бога и их добродетели. Итак, правильная жизнь - это путь добродетели в единстве веры и добрых дел, которые не мыслятся возможными вне содействия воли Бога.

Религиозные мыслители видят конструктив религиозной этики в следующем:

- через понятие высшего блага, воплощением которого является Бог, ценности объединяются в иерархическую систему;

- формируется структура личности как конфигурация "кардинальных" добродетелей (известных еще с античности - мудрость, мужество, умеренность, справедливость) и теологических (вера, надежда, милосердие);

- обеспечивается мировоззренческое обоснование морального образа мысли и действий через идею прижизненного или потусторонней возмездия;

- устанавливаются особые межчеловеческие отношения через соотнесение сообщества единоверцев с образцом высшего порядка (Царство Божие).

Религиозная христианская этика была ведущим этическим дискурсом более чем тысячелетия, бесспорно и сегодня она имеет большое значение, однако возникают споры относительно ее теоретической состоятельности и убедительности как способа обоснования морали. Во-первых, в религиозной этике проблемной является человеческая свобода, поскольку в крайних формах религиозно-моральнісних доктрин Бог задает человеку абсолютную цель существования и определяет моральные нормы. Это означает, что, человек не имеет права выражать своего отношения к безусловным божьих заповедей и поступать вопреки им. Человек не имеет не только свободы, но и не может ставить себе в заслугу определенный способ поведения. Во-вторых, в таком смысле проблемой является и ответственность, которая прямо связывается со свободой. Вряд ли можно ставит кое-кому в вину, если такое действие не была свободной. И это может в свою очередь приводить к крайностям - прикрытие именем Бога в осуществлении любых, даже преступных поступков. в-третьих, проблематизуються и цели человеческой жизни: если Бог является абсолютом, то исполнение заповедей является требованием абсолютного служения Богу, что не оставляет для человека ничего другого. Другими словами - человек является лишь средством для достижения сверхчеловеческих целей.

Натуралистическая или еволюціоністська етика1 рассматривает мораль как результат биологической эволюции, как выражение и развитие тенденций и закономерностей природы. Эволюционный подход в этике был основан Гербертом Спенсером, но основные идеи этого подхода были высказаны Чарльзом Дарвином, а в течение XX ст.. развитые представителями этологии, социобиологии, эволюционной генетики.

Натуралистические школы выводят нравственность из неизменной биопсихической природы человека, внутренне присущих ему потребностей и интересов, а цель жизни связывали с удовлетворением этих потребностей и гармоничному развертыванию своей естественности. Мораль при этом понимается как продолжение и оптимальное выявление общего естественного процесса в человеке. Хотя развитие натуралистической этики связан с развитием биологических наук, свое начало натурализм берет в рассуждениях античных натурфилософов. Первые философы считали, что то, что упорядочивает космос, является одновременно источником упорядоченности человеческой жизни. Нравственность рассматривалась как отдельный аспект общего мирового закона, "логос" (Гераклит), "небесной гармонии" (пифагорейцы). Общий принцип бытия интерпретировался одновременно как принцип должного, а высшая цель нравственной деятельности заключалась в том, чтобы приблизиться, приобщиться и наиболее полно отвечать требованиям мировой законовідповідності и всеобщей гармонии. В таком смысле протоетика натурфилософов была космологической.

Современный натуралистический взгляд на мораль основывается на индивидуальном опыте, который свидетельствует, что мораль дано человеку непосредственно, а процесс формирования личности происходит естественно, часто вопреки социальным влияниям. Наблюдения за естественным миром придает уверенности в том, что человек является близкой к других живых существ, а явления моральнісного жизни выводятся из однотипного психической организации и базовых инстинктов, присущим всем живым организмам (желание ласки, забота, верность, поддержка больных, кооперация и проч.).

Одним из первых, кто попытался исследовать сферу нравственности как часть биологии, подчиняющийся законам эволюции, был Ч. Дарвин. Он показал, что стремление человека к добру, ее жертвенная поведение заложено в ней от природы механизмами естественного отбора. Основополагающие идеи эволюционистской этики, которые были провозглашены Ч. Дарвину, заключаются в следующем:

- общество существует благодаря социальным инстинктам (симпатия, взаимные услуги), которые реализуются в кругу себе подобных;

- в процессе развития душевных свойств социальные инстинкты превратились на нравственность, назначение которой видится в контроле и мотивации к поступкам, направленным на совместную жизнь;

- с развитием языка появилась возможность высказывать моральные требования относительно поступков, одобрение которых происходит на основе социальных инстинктов;

- социальный инстинкт закрепляется привычками.

Итак, из этих положений вытекают постулаты біологіцистського подхода в этике: во-первых, мораль имеет природную основу, во-вторых, человек отличается от других биологических видов развитием психики и интеллекта, способностью к развитой речи, которые обеспечивают функционирование морали; в-третьих, в моральнісному развития личности подкрепляющую роль играют различные культурные механизмы, обучения в частности. Современная натуралистическая этика представлена различными теориями: этология (Кол. Лоренц и др.), соціобіологія (Ч. Ламеден, Е. Уилсон и др.), эволюционная генетика (Г. Доукинс, В. Ефроїмсон и др.). Несмотря на некоторую разницу теоретических моделей, все эти направления исследования поведения человека опираются на вышеупомянутые постулаты и основываются на том, что в своем становлении человечество проходило естественный отбор на моральность, которая содержательно определяется как альтруизм. Альтруизм в толковании эволюционистов - это принцип поведения, который порождает действия, направленные на благо других людей, тем самым повышая возможности для адаптации и увеличение семейной группы. Таким образом, нормативная программа правильной жизни с точки зрения эволюционистской этики определяется так: положительную ценность имеет альтруистическая поведение, которое способствует выживанию человека как биологического вида и его жизни в наиболее полном выражении.

Представители классического эволюционизма (Т. Хаксли, К. Кеслер, П. Кропоткин) сходятся в том, что в процессе приспособления и отбора выживают те лица, которые предоставляют взаимную помощь. Неоклассический, современный эволюционизм вносит уточнение: приспособление к внешнему миру обусловлена не выживанием лицу, а по причине сохранения соответствующих генов, носителем которых является группа родственников. Выживают те группы, которые имеют индивидов, в которых появляется и закрепляется генетическая структура, определяющая альтруистическую поведение, которое выражается в взаимопомощи, самопожертвованию, самоотверженности, співстражданні.

Способность к нравственной, альтруистической поведения объясняется через наличие различных механизмов. Так, концепция "эгоистичного гена" (Г.Доукинс) объясняет это через наличие определенного набора генов, характерных для конкретной группы родственников, в которой индивид является лишь "машиной" для выживания и самосохранения генов. Согласно концепции "эпигенетических правил" (Ч.Ламеден, Е.Уилсон), различные формы кооперации и взаимопомощи возможны благодаря механизмам, которые возникают в психике человека через наличие соответствующего физического субстрата мозга.

Бесспорным позитивом эволюционистской этики является то, что она позволяет зафиксировать много общего в поведении человека и животных, совсем по-новому по сравнению с классической этикой объяснять специфику человеческого взаимодействия. С самого момента своего рождения человек уже является носителем специфически человеческой биологии, которая обеспечивает восприятие культурно-исторических достижений общества. Безусловно гуманистической чертой эволюционистской этики является стремление доказать, что человеческая природа может гарантировать нравственность даже тогда, когда не опирается на авторитет Бога или какие-то другие внешние авторитеты.

Однако такой способ объяснения феноменов человеческого общежития не лишен существенных недостатков. Во-первых, с точки зрения теоретической этики эволюционистское образ морали является упрощенным. Так, альтруистическая поведение - помощь другим во время опасности, поддержка слабых, малых, старых, больных, передача материальных ценностей и знаний другим не зависимо от мотивации признается моральнісною. Однако история этической мысли в ее различных вариациях нравственного поведение связывала в первую очередь с безкорисними, ориентированными на благо другого, сознательно-волевыми поступками. Поэтому мораль, которая сводится эволюционистами до функционирования генетических механизмов ради поддержания популяционной целостности организмов, является лишенной личностного измерения, а так, и является бездуховной. Реальные исторические примеры аскетического поведения, формирования человека как духовного существа, свободного от своей телесности, стремление к самосовершенствованию не могут быть объясненными эволюционистами. Во-вторых, назначение альтруистического поведения эволюционисты видят в приспособлении, адаптации к миру природного (взаимодействие "группа - окружающая среда") и социального (взаимодействие "индивид - группа"). Однако мораль не может сводиться лишь к адаптации, поскольку человек отличается от всех других биологических существ не только свойством приспособления, а способностью к преобразованию окружающего мира и создания духовной культуры. в-третьих, многие ученые и сами биологи высказывали сомнения относительно претензии естественных наук на создание целостной картины человека. Биология может исследовать направление эволюции, но биология не знает конечной цели эволюции, она не может утверждать, что цели эволюции является благом для человека, указывать на то, какие цели являются для человека правильными и какие обязательства он должен выполнять. В таком смысле нормативный біологізм отрицает право человека на свободный выбор идей и действий и неправомерно ставит под сомнение возможности воспитания. Поскольку сам эволюционный процесс не определяет такой выбор, поиск моральных ценностей и целей неразрывно связано с познавательным выбором самого человека, его пониманием счастья, свободы, чувством собственного достоинства.

Соціологізаторські концепции рассматривают мораль как социокультурный феномен, возникающий в процессе общественного развития для удовлетворения определенных потребностей общества, и как функция общества, элемент общественной организации, разновидность социальной дисциплины. Такой подход был реализован по-разному в философии Т.Гоббса, Бы.Мандевиля, К.Маркса, Ое.Дюркгейма, Т.Парсонса, Дж.Ролза и проч.

С точки зрения представителей соціологізаторського подхода возникновение морали было исторически передвизначене и опосредованное распадом первобытной общины в процессе обособления хозяйственной жизни, социальной дифференциации и формирования первых государственных институтов. Мораль предстает необходимым для регуляции более сложных отношений и разрешения конфликтов, которые из этого вытекали, поскольку традиционные механизмы (нравы, традиции, ритуальные практики) уже не срабатывали.

Изменение масштабов социального бытия, переход от природных связей до таких отношений, что формируются социально, привели к появлению двух планов человеческой жизни - частной (в семейном кругу или для себя) и общественного (в кругу партнеров, в различных социальных образованиях). Удовлетворить общественные и индивидуальные потребности можно было только с помощью упорядочению поведения членов общества путем эффективного ограничения индивидуального произвола и координации действий. Поэтому большое значение приобрел внешнее давление на волю индивидов со стороны общественных институтов и разного рода сообществ. Такие нравственные формы поведения призваны были компенсировать потерю первобытных родовых связей и одновременно установить такую общность между людьми, которая не зависела бы от изменчивых факторов.

Таким образом, социльно-детерміністською этикой мораль понимается как сущностно социальный феномен, который возникает и существует лишь в обществе для обеспечения его потребностей. В таком смысле мораль мыслится, во-первых, как нормативная система законов и других дисциплинарных правил; во-вторых, как нормативный образец достойного члену группы, принимает полноценное участие в жизни общества.

Согласно нормативная программа правильной жизни задается социумом и сводится к дисциплинарных практик (часто репрессивных), направленных на упорядочивание человеческих взаимоотношений. Для удовлетворения личностных потребностей и для решения общественных задач возникают необходимы такие формы поведения, которые способствуют единству и слаженности социальной жизни - сплоченность, взаимоподдержка, коллективизм, солидарность, забота, верность, соблюдение обязательств.

В истории этики сложились различные способы обоснования такой "социальной" морали. В марксизме вопросы происхождения морали решался на принципах материалистического объяснения общественной жизни и социальной природы человека. Исходным пунктом анализа выступает не абстрактный человек, а совокупность общественных отношений в их многообразии на основе определяющей роли экономических отношений. С точки зрения К.Маркса и Ф. Энгельса, объективно-экономические отношения порождают общность интересов внутри общества (классов) и определяют возможности и направление деятельности людей. Не внешняя среда, а содержание социальной деятельности приводит действия отдельных индивидов и групп общества к общему знаменателю.

Однако на определенной стадии исторического развития возникает противоречие между индивидуальными и общественными интересами, которое предстает фундаментальной особенностью цивилизации. Именно на почве такой розщепленності интересов и растет мораль, которая является выражением всеобщего интереса, что имеет "надіндивідуальну" природу. Такой совместный интерес понимается представителями исторического материализма как обще историческая необходимость, как потребность прогрессивного развития общества, что совпадает с интересами передового класса, который утверждает себя в качестве организатора нового способа производства. Такой прогрессивный общественный класс берет на себя задачу контроля механизмов воспроизводства новых типов общественных связей, привлекая в преобразующую деятельность все более широкие круги населения. Поскольку общество меняется, моральные нормы так же подлежат изменениям в зависимости от этапа общественного развития и способа производственной деятельности (рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм). При этом глубинная основа социальных антагонизмов усматривалась К.Марксом в отчуждении труда, которое выступало отчуждением продуктов труда, родовой сущности человека и человека от человека. Единственно возможным справедливым обществом, в котором не будет социальных антагонизмов и отчуждения, марксистско-ленинской этикой утверждавшийся коммунизм, который наступит в результате революционно-освободительной борьбы пролетариата.

Другой способ объяснения социальной природы морали предоставляет контракторіанізм , который имеет солидную традицию. Начиная свою родословную из античности (Эпикур), контракторна этика потерпела бурного развития в Новой время (Т.Гоббса, Дж.Локк, Ж.-Же.Руссо) и имеет серьезное значение в современных социально-философских (Дж.Ролз, К.-А.Апель, Ю.Хабермас) и политических (либерализм) исследованиях. Главная идея, лежащая в основе конвенціаналістських теорий, заключается в следующем: если соответствующим образом определенная группа людей в соответствующих условиях свободно выбрала ряд руководящих принципов и правил, такие принципы и правила являются морально оправданными.

Создателем наиболее развернутой системы социальной философии, в основе которой лежит общественный договор, является английский философ Томас Гоббс. По его мнению, каждый народ в своем развитии проходит две стадии - природную (додержавну) и государственную (гражданскую). Особенностью первичного природного состояния, английский философ называл состояние "войны всех против всех", является ничем неограниченная человеческая свобода в стремлении поддерживать и улучшать свое существование любыми способами. Условием такой "войны" - состояния отсутствия гарантий безопасности - есть равенство способностей всех индивидов и естественное "право всех на все", а движущими силами - соперничество, недоверие, жажда славы, зависть, ненависть. Понятно, что постоянная вражда грозит самоуничтожением человечества. Следовательно, возникает насущная потребность в изменении естественного состояния для выживания. Такая смена происходит путем общественного договора, в котором принимают участие атомізовані эгоистичные индивиды. Договор закрепляет отказ участников от существенной доли своих прав, в первую очередь права посягать на жизнь другого человека ради собственной выгоды. В результате заключения договора вместо естественной свободы действий устанавливаются обязательные ограничения, из которых постепенно вырастает мораль.

Основой, на которых базируются эти ограничения, является осознание того, что главным благом для людей является мир, а главное зло - война. Такое осознание порождается разумом и воспринимается в качестве предписания для ограничения естественных желаний и страстей. Собственно это предписание по Т.Гоббсом приобретает статус первого естественного закона, который предписывает стремиться к миру. Английский философ формулирует еще девятнадцать законов, которые вытекают из первого, и которые утверждают требования справедливости, благодарности, любезности, прощение обид, благорозумності в наказаниях, ограничения свободы, запрета обид, гордыни, тщеславия и проч. Но все они сводятся к широко известного Золотого правила нравственности: "Не делай другому того, что сам не желаешь, чтобы сделали тебе". Эта абсолютная моральная максима призвана осуществить самоограничения эгоизма, поскольку предполагается, что каждый будет следовать ей. Эти природные законы действуют и в естественном состоянии, но они подавляются страстями естественного права - произвол, и ничто не может гарантировать их выполнение. Без принуждения, угрозы наказания, внешней гарантии такие законы не действенны. Для их полной реализации необходим общественный договор, устанавливающий государственную власть, приказы которой придают естественным законам принудительную силу гражданских законов. Таким образом, в государстве видится наперед всего социальный институт, выявляющий разумную природу человека и делает ее действительно моральным существом, которой не может быть в естественном состоянии. Мораль появляется и утверждается в противовес спонтанным и эгоистическим устремлениям естественного человека для обеспечения мира и стабильности в межчеловеческих отношениях. Человек, который четко осознает условия и возможности своей жизнедеятельности, должен признавать необходимость следования правилам и принимать нравственные обязательства, необходимые для совместного существования

Наиболее влиятельным примером современного контракторіанізму есть этическая теория американского философа Джона Ролза. Целью теоретических изысканий американского философа было создание концепции справедливости, но модель его рассуждений может быть перенесена в более широкий этический контекст для обоснования и других моральных принципов и норм. На йогу мнению, именно концепт общественного договора позволяет определить контуры этически правильного и справедливого, тех принципов, которыми будет руководствоваться "хорошо организованное общество". При этом выбор таких принципов происходит в первоначальной позиции равенства, которая не представляется как действительный исторический состоянии (как это было у Гоббса), а является чисто гипотетической ситуацией. И здесь принципиально важным является выявление условий первоначальной позиции, в которых должен происходить такой договор, поскольку они должны гарантировать честность выбора этических принципов. Такие условия - "начальный статус-кво" - предусматривают, что, во-первых, участники договора будут носителями определенных характеристик и, во-вторых, их выбор будет иметь определенные ограничения.

Принимать участие в выборе правильных принципов общественной жизни гипотетически может группа рациональных, не альтруистических, взаимно незаинтересованных индивидов, которые четко представляют собственные интересы, стремятся максимизировать основные социальные блага и являются готовыми к систематическому соблюдению честно выбранных принципов. Минимизировать возможные ошибки в процессе выбора таких принципов можно, если представить, что все участники как бы то оказались перед "пеленой незнания". Это означает, что индивиды, которые участвуют в общественном договоре, должны не владеть знанием о себе, в частности о:

- место в обществе;

- нынешний и будущий социальный статус;

- масштабы собственности;

- природные дарования, такие как ум или сила;

- личное понимание добра и благой жизни;

- особенности собственной психологии;

- принадлежность к возрастной группе.

Такое незнание будет гарантировать беспристрастность участников выбора и воздержание от всевозможных соблазнов использовать обстоятельства для получения личностных предпочтений. В распоряжении остается общее знание психологических, социологических, политических и экономических законов и собственно предмет выбора. В таких условиях люди выбирали бы принципы согласно правилу максиміну: преимущества предоставлялись бы такой альтернативе, наихудшее возможное последствие которой был бы лучше наихудшего возможного последствия любой другой альтернативы. Соответственно они выбрали бы два принципа. Первый требует равенства в оценке основных прав и обязанности. Второй социальные и экономические неравенства будут справедливыми, если от них можно ожидать преимущества для всех и если доступ к должностям и общественных положений будет открыт одинаково для всех.

Конвенціалістський подход представлен сегодня также дискурсивной этикой. В отличие от Дж. Ролза, ее представители (К.-А.Апель, Ю. Хабермас и проч.) считают, что моральные нормы не могут быть выработанными путем мисленевих экспериментов одинокого нравственного субъекту, который представляет себя в ситуации морального выбора. С их точки зрения, обсуждение и выработка общих правил поведения должны быть реальной процедурой, к которой присоединяется достаточно большой круг лиц. Дискурс является реальным диалогом, в котором высказываются разные мнения, выражается желание выслушивать других и осуществляется процедура поиска общего согласия. Такого рода дискурсы призваны способствовать принятию политических, управленческих решений, поскольку позволяют убедительно обосновать моральные нормы в прилучанні к конкретным ситуациям.

Соціологізаторські концепции предоставляют убедительное объяснение того, почему мораль является необходимым для стабилизации и выживания общества. И практическое подтверждение целесообразности определенных нравственных норм не вызывает сомнений. Однако возникают сомнения относительно некоторых положений и утверждений. Во-первых, опыт человеческого общежития часто свидетельствует устойчивое выполнение определенных норм, практическая целесообразность которых не подтверждается. Это подтверждает наличие существенной значимости таких абсолютных норм, которая коренится не в особых дисциплинарных практиках или особенностях социальных связей. Такие нормы создаются обществом, а наоборот, позволяют существовать самому обществу. Во-вторых, согласованность поведения с общественным мнением, загальноприйнятість, ориентация на внешнее окружение и массово-стандартизированный характер социальной морали приводит к тому, что нравственным идеалом должен считаться конформизм, что понятно подрывает основы индивидуальной морали, приводит к нивелированию личности, мимикрии, двойных стандартов. в-третьих, соціологізаторські концепции не способны объяснить факты личностной свободы, специфических личностных мотивов, которые не сводятся к системе социальных стандартов и кодексов. Мораль, которая дана во внутреннем опыте, часто имеет абсолютное, самодостовірне, безусловное значение и не подлежит конкретной кодификации, систематизации в виде норм. в-четвертых, контракторіаністські теории подлежат критике, учитывая искусственный характер гипотетического согласования: факт согласия с принятыми принципами в гипотетической ситуации еще не означает, что они будут реализованы в реальной ситуации. Достижения согласования, которого стремятся участники не гипотетической ситуации, а реального дискурса наталкивается на проблемы неполноты или невозможности коммуникации. "Мисленеві эксперименты" или "заместительные диалоги", которые должны были бы снять такую проблему, содержат в себе опасность манипуляции ценностно-нормативным убеждениям со стороны тех лиц, что их осуществляет.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >