Нравственное осмысление экологических проблем

Одной из ключевых проблем, стоящих на повестке дня вопрос о смене вектора научных технологий и технической цивилизации в целом относительно окружающей среды, взаимодействия с экосистемами, с другим живым, с человеком - они отличаются наибольшей сложностью и ответственностью в силу своеобразного "молчание" природы. При обращении к проблемам экологии, возникает ситуация, где абсолютно реальной является предел другой - граница между идеологией потребления и духовностью в целом. Между той духовностью, которая является реальной альтернативой потребительской парадигме современного общества. Чертой, открывшей современному человеку ее конечность и не воспроизводимость.

Критическая экологическая ситуация, сложившаяся в современном мире является закономерным результатом изменений окружающей среды, вызванных бездумной деятельностью человека, а именно нарушением соответствия принятых обществом способов удовлетворения своих потребностей и границ допустимых для биосферы. Нарушение соотношения между целями и средствами жизни и чрезмерно технізована рационализация подвела человека к формированию особой системы ценностей, проявляет себя у власти человека над человеком и природой - разрушение природных экосистем, уничтожением озонового слоя, загрязнение воды, деградация земли, уничтожение флоры и фауны и бы.и. А сами границы, которые устанавливались на основе саморегуляции сложных систем и их природоосвітніх проектов, которые к сожалению, не оправдали себя и стали источником глобальных проблем (яркий пример экологических катастроф является практика грандиозных преобразований природы: каскад ГЭС на Днепре, осушения болот Полесья, ирригация на юге, химизация земледелия, авария на Чернобыльской АЭС и многое другое).

Эти проблемы уже давно затрагивают все стороны жизни людей и человечества в целом, так как традиционные модели исторического развития покорения природы подвели человека к выбору: погибнуть или изменить свое взаимоотношение с природным миром.

Нужно отметить, что данные проблемы не являются новыми, уже в 70-х годах ХХ века. в работах Римского клуба достаточно четко были определены сценарии будущих экологических катастроф и пути выхода из подобных ситуаций путем перехода к экологически чистых технологий и изменения мировоззренческих установок в отношении природы. Но, к сожалению, подобные сценарии в достижении "идеала" стали источником проблем нового сорта: возможно ли вообще ограничение потребления природных ресурсов при современном демографическом напоре?; возможно соотнесение свободы человека с принципами рыночной экономики?; как изменить ценностный аспект технократического общества, что теперь ориентируется на преобразование природы?; какие этические императивы нужны чтобы сохранить будущее человечества в целом? Порождая главный вопрос о существовании самого человека (тем более, что современный экологический кризис, в подавляющем большинстве, толкуют как антропологическую кризис (внутреннюю), духовную, а не внешнюю в отношении природной среды).

Решения данных проблем можно достичь лишь кардинальным изменением сознания самого человека, отказом от традиционной идеологии потребления (избавление от рабства собственных потребностей и благ), и особенно наработке новых этических принципов. Ведь несмотря на рациональное понимание ситуации важным прежде всего является изменение экологического сознания , пронизана прежде всего экономическими интересами "...не только потому что условия жизни разрушаются ошибочной деятельностью, но и потому, что причины кризиса окружающей среды в такой же мере связаны с нашей порочной сознанием"1, отмечает немецкий философ К.М.Майер-Абіх.

Поиск новых моральных ценностей приводит человека к определенной дилеммы: рассматривать человека как часть природы или оставить за ней особое место (позаприродне!?), что наделяет человека особой ценностью и придает особый смысл ее существованию. И в данном случае возникают следующие вопросы: обладает ли природа моральной ценностью, правами нравственного отношения к живой и неживой природы и бы.и., Возможно она является лишь средой необходимым для человеческого существования?

Ведь современное общество и далее основывается на антропоцентризмі(от греч. - человек, - центр) противопоставляет человека как высшую ценность и природу (как ее собственность)); и продолжает разделять человека и природу, хотя на самом деле человек не противостоит природе, а является ее неотъемлемой частью природы. Но если мы часть природы, то какая? Как научиться относиться к живому и "неживого" как в самого себя? При условии, что при мілліардах разновидностей живых существ - зверей, птиц, насекомых, растений и т.п., человек является единственным существом, обладающим речью и умом...

Решением данных проблем, как проблема нравственного отношения к живой и "мертвой" природы, проблема ценностей природного мира, проблема прав рассматриваются таким направлением прикладной этики, как экологическая этика , которая подчеркивает "истинной" ценности чего-либо живого Другого, это ценность, которая является независимой от интереса или оценки человека.

Нужно отметить, что для экологической этики, характерным является множественность подходов и разнообразие мировоззренческих направлений: как прикладную этику, профессиональную этику и др..

Так, экологическая этика как профессиональная этика выступает своеобразной деятельностью по охране природы эколог/ органа /организации, осуществляющих контроль за состоянием окружающей среды. И которые непосредственно связаны с человеческой деятельностью: сельскохозяйственная этика, этика отношения к животным, этика развития, а также проблемы развития транспорта, хозяйства, индустрии туризма и др., как отмечает американский исследователь Р.Атфілд, это особые сферы экологической этики. Но, одновременно, экологическая этика, как особая система ценностей и принципов, регулирующая отношения человека и природы, выступает непременной составляющей всех видов деятельности в рамках различных профессий. Ведь бережное отношение к окружающей среде является обязанностью не только тех людей, чья профессиональная деятельность связана с окружающей средой, или влиянием на него, но и обязанностью каждого человека.

Этические учения, как правило ценность связывают с человеком, а экологическая этика расширяет понимание ценности до масштаба экосистемного блага позволяет одновременно сохранить традиционные гуманистические ценности утверждая экологический холизм (целостность). Все виды живой природы, экосистемы, природные объекты так как и сам человек обладают присущей им внутренней ценностью. Хотя обсуждение проблемы ценностей является не новой, но в русле развития экологической этики "ценность природы" начали признавать лишь в конце XX века, опорой которого является Всемирная Хартия Природы (2000г.), в которой отмечается "...любая форма жизни является уникальной и заслуживает уважения, какая бы ни была ее полезность для человека"1. По мнению многих исследователей лишь наличие внутренней ценности - является достаточным для уважения и сохранения природы. Именно экологическая этика вводит мир природы в мир человеческих ценностей утверждая "самоценность природных объектов". Ведь с точки зрения экологической этики основным условием морального поведения человека является отказ от насилия по отношению к природе, не принесение вреда всему живому, отказ от роскоши и потребления, "благоговение перед жизнью" (А.Швейцер). во взаимоотношениях человека и природы завбачає прежде всего определенный "момент переживания" - осознание себя ответственной личностью и одновременное понимание в чем именно для человека и общества в целом, заключается разносторонняя ценность природы. Осознание человеком себя и природы как противоречивого единства является необходимой предпосылкой для выработки определенных обобщенных принципов, моделей поведения и деятельности в окружающей среде, которые реализуют духовные и физические потребности человека и не принесут вред окружающей среде.

В иерархии ценностей экологическая этика подчеркивает превалировании гармоничного и равноправного сообщества людей и Других живых и неживых компонентов природы. Человек не вправе решать с позиции пользы и цілевідповідності вопрос о ценности и праве на жизнь того или иного биологического вида. Она должна не допускать потерь в біорізноманітті, беспокоиться о сохранении всех видов и объектов природы. Проблему моральных ценностей в отношениях с природой человеку нужно решать исходя из того, что экосистемы и сообщества людей являются самостоятельными моральными субъектами , обладают неотъемлемой ценностью "ничто больше не должно существовать только ради другого: ни часть человечества только ради какой-то другой части, ни другие живые существа только ради людей, ни стихии жизни только ради живых существ. Все они имеют собственную самоценность в природном универсуме, ради себя стоят того, чтобы в своей деятельности на них реагировали те, кому разум дарован природой, дает увидеть эту самоценность... Не человек является мерой всех вещей, а все, что существует с нами, является мерой нашей человечности" .

Значительного интереса в попытке решить проблему взаимоотношения человека и природы, и собственно говоря, самого "права природы" стала публикация эссе известной писательницы Бы.Брофи "Права животных"(1960), которое и стало своеобразным толчком к разнообразным обоснований наличия прав не только у природы, но и у других существ: деревьев, растений, микроорганизмов, экосистем и др..

кстати, "Права природы" является одним из наиболее дискуссионных направлений современной экологической этики, направленный на благополучие отдельных особей животных и призывает к избавлению от страданий и эксплуатации. Сторонники "права животных" определяют свое направление, как совокупность идей морального, законодательного и охранного порядка по отношению к животным и имеют два направления: утилитарный и деонтологічний.

Представители этого течения (австралийский екофілософ П Сингер, английский екофілософ Г. Райдер, английский екотеолог Е. Линзе) не вводят в моральный статус растений и неживые природные объекты, как подчеркивает П Сингер - речь идет о том, что животное - существо, обладающее чувством, разумом ( у высших животных), имеет право на жизнь, защиту от страданий. Ведь угроза жизни человека и животного имеет одинаковый характер, а духовное и интеллектуальное доминирование человека над животным не имеет значения. Движение "Права животных" пропагандирует идеи вегетарианства, отказ от животной пищи, использование животных для развлечений, охоты и экспериментов на животных, так как у человека есть долг перед животными. А Е. Линзе защищает концепцию "права животных" с позиции христианской теологии , ведь Вселенная создана любовью, а то, что создано любовью, не может не иметь ценности.

Кроме того, в истории человеческой культуры, права животных признавались в славян, в Древнем Египте, упоминались в юридических документах Древнего Рима; активную деятельность в отстаивании прав животных вел христианский святой Франциск Ассизский (монах францисканец); а в Российской империи впервые было обосновано права животных ученым П.В.Безобразовим в книге "права животных",; Проф. Московского университета Г.Кожевников первый поднял вопрос о праве первобытной природы на существование; а также на защиту природы становились такие выдающиеся умы как: природохоронник Дж.Мюїр, основатель экологической этики В .Леопольд, российский профессор А.П. Семенов-тян-Шанский, Лев Толстой и др.. И настоящий прорыв в европейской традиции в отношении прав животных сделал англ.философ 18-19 века. И.Бентам, акцентировал внимание "могут ли они мыслить или говорить, а в том, могут ли они страдать"; а также на права животных "Может наступить день, когда животные будут требовать восстановления их прав"

Поэтому исследователь, который проводит эксперименты на животных всегда стоит перед моральным выбором: во имя какой цели я должен забрать жизнь у живого существа или принести ей вред и страдания? И вообще человек имеет право управлять жизнью беззащитного существа? Допустимы ли подобные эксперименты, если существуют более гуманные способы? Ведь слишком долгое время, природные объекты и животные не рассматривались объектами моральных поступков человека, а лишь как средство для достижения человеческих целей.

Так, в ХУП века. юрист Н. Уард и ботаник Дж Рей, философ Дж.Локк, выступили с утверждением, что животные имеют внутреннее право на собственную жизнь, независимо от утилитарной ценности для человека. Что было своеобразным переворотом, ведь признавая моральную ценность животных они подчеркивали, что человек не является центром биологического мира. Становится необходимостью обоснование и введение в действие нравственно-экологического императива - объективных требований к людям, ответственным за научно-технический прогресс и использование его достижений в практических целях; особенно на формировании нового "мирового" отношение к природе и адекватных моральных "человеческие качества" по А.Печчеи.

Если вернуться в историю, то изначально классическая этика в своих истоках была антропоцентричною, а со временем понятие нравственности стало распространяться на другие формы бытия, в частности на сферу живого ("этика благоговения перед жизнью".Швейцер ), а потом и на природу вообще (отношение "человек - природа).

Отношение человека к природе в настоящее время приобретает такое же моральное значение, как и отношение человека к человеку, что завбачає о сочетании нравственного императива и императива, экологического. Так в 1991 году впервые в мире в законе Новой Зеландии "О управления природными ресурсами" было законодательно закреплено защита внутренней ценности экосистем, а в 2001 году Совет Европы запретил тестирование косметики на животных. Ярким примером, воплощение гармоничного взаимодействия человека и природы является одобрение "Декларации прав живых существ" на международном семинаре "Три-буна-9","Естественные права природы" в 2003 году в г. Киеве, где были признано следующее: Право на жизнь; - право на естественную свободу в естественной среде обитания;- право на отсутствие ответственности перед человеком; - право на защиту законом; - право на необходимую для существования долю земных благ; - Права дикой природы Земли: право на жизнь; право на свободу от человеческого контроля и управления; право на возмещение ущерба; право на защиту законом; - Права неживой природы Земли: право на жизнь; право на защиту от радикального вмешательства со стороны человека; право на защиту законом; право на возмещение убытков.

Особенно сложными моральными проблемы, которые считаются чрезвычайно перспективными в сфере защиты окружающей среды, является проникновение новейших технологий практически во все альтернативные отрасли сельскохозяйственной промышленности. Что в своей целостности, как не парадоксально содержат угрозы, требующие особой рефлексии и учета всех возможных рисков негативного воздействия как на окружающую среду, так и на самого человека.

Например, на сегодняшний день, вследствие применения различных пестицидов и генномодифицированных культур происходит деградация верхнего слоя земли, что в 16-30 раз превышает способность почвы к естественному восстановлению, кроме того свыше 100 млн. акров земли насажены генномодифицированными культурами, что вызывает обеспокоенность. Поэтому существует опасность легкомысленного применения достижений молекулярной биологии - это нарушение равновесия и саморегуляции биосферы - целостной системы, где нельзя изменить ни один из элементов ( это своеобразные весы, где с одной стороны - благо, а с другой - ужасная перспектива от невиданной биологического оружия, так как предоставление новых качеств растениям и животным несет в себе серьезную обеспокоенность, не будет ли данный ген передаваться сорнякам и не превратит ли культурное растение в дикую? ( кстати именно с такими последствиями уже столкнулись в Луганском природоохранном заповеднике НАЛ Украины "Придонецкая пойма", где было обнаружено колонию необычного для наших земель злака(агрессивное растение, которое не едят животные) - результат был потрясающим, ведь родиной данного злака является Северная Америка; или например последствия токсинов, ксенобиотиков, химикатов и пестицидов для окружающей среды (синтетические соединения влияют и изменяют структуру биоценозов, экосистем) и самого человека - появление в природе новых инфекционных болезней, онкологических заболеваний, опасных как для человека так и животных).

Что в целом свидетельствует опять же о серьезных проблемах, а именно о насилие над законами природы. Поэтому, нужно подчеркнуть, что новейшие технологии требуют их этической оценки на стадии научной разработки еще до воплощения в практику. Именно поэтому, нужно весьма ответственно относиться к использованию технологий, чтобы всесторонне оценить их возможные негативные последствия.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >