Этические проблемы в контексте развития биотехнологий

В последней трети XX века. на изменение взаимоотношений в системе люди-природа повлиял развитие биотехнологий, стремительное развитие которых создал выход за пределы как природного, так и человеческого мира, создавая новые моральные дилеммы "выход за пределы обыденного опыта людей, с одной стороны, позволяет людям овладевать такими силами природы, которым без науки овладеть было бы невозможно и которые являются более мощными, чем те, которыми ранее владел человек. С другой стороны, здесь скрываются серьезные опасности для человечества в целом" , что остро поставили вопрос защиты прав человека и его достоинства.

В данном контексте речь идет, прежде всего о биомедицинские технологии, которые определенным образом актуализировали этическую составляющую и вместе с тем трансформировали традиционное представление о природе и характере самой медицины, возможности, и сущность самой человеческой жизни.

В конце 60-х вопрос "что такое человек и в чем ее суть" стали предметом интереса не только философии, но и других сфер научного знания и практики. Ведь развитие биотехнологий стал угрозой трансформации человека как биологического вида. Биотехнологии не только "спасают" человека, а в процессе социализации выполняют некоторые "репрессивных" функции (открыты новые направления генетики - геномика и протеіноміка, клеточная биология (механизмы рецепции, фузеи, трансмембранный перенос и др..); молекулярная иммунология, расшифрованы механизмы клеточной кооперации, иммунной системы; прогрессивными направлениями стали фармакология, компьютерные методы синтеза лечебных препаратов и др.. (что характеризует активное воплощение научного знания в клиническую медицину); развитие реаниматологии и анестезиологии, что стало толчком к появлению новых звеньев современной хирургии - сердечной, сосудистой, пластической и др..; разработаны методы иммуномодуляции, гемодиализ и другие методы очистки организма и т.п.)

Подобные технологии дают возможность годами поддерживать жизненные процессы в теле человека, к которой уже никогда не вернется сознание. Они так действуют на человека, что позволяют бороться с наследственными болезнями, а также изменять, модифицировать саму природу человека

Еще одним витком проблем является чрезвычайный скачок в развитии репродуктивных технологий в акушерстве и гинекологии (в 1978 г в (Кембридж, Англия) впервые удалось воплотить способ in vitro (в пробирке), в результате чего появилась первая ребенок "из пробирки" - Луиза Браун, тем же способом в 1997 г. была клонирована овца Долли (Шотландия). Технологии, которые помогают стать родителями парам, которые не могут иметь детей, но создают проблему "лишних" эмбрионов, которые нужно уничтожать.

Эти и другие проблемы все чаще становятся началом и объектом острых дискуссий, так как затрагивают простого человека, его потребности, стремления, надежды - возникает ситуация своеобразного "углубление" человека в мир, спроектированный для нее научными технологиями (где кстати, угрозу несет не просто обслуживание человека, а проникновение "внутрь") - это проектирование не только для человека , но и ее самой. Как следствие, человек оказывается перед необходимостью самостоятельно принимать решения, и главное брать ответственность за собственный выбор, который, возможно, не дает четкого представления о тонкую грань между допустимым и недопустимым с этической точки зрения.

Конечно, новый уровень подобных проблем поставил как перед учеными, так и перед простыми людьми новые этические проблемы, которые нужно решать на практике ежедневно. Кроме того, особую тревогу вызвало то, что все существующие этические системы были не в состоянии осмыслить данные проблемы с этической точки зрения. Нужно было пройти сложный путь стараясь не нарушить невидимую границу между добром и злом и найти этические системы, которые были бы действенными в современных реалиях.

Ответом на этот своеобразный вызов, которая хотя бы частично могла обосновать ответы на различные проблемы, стало появление биоэтики (науки выживания, которая включает в сферу научной заинтересованности не только человека с его телесностью и ценностными измерениями, но и весь мир живого (по В.Г.Поттером) . Нужно отметить, что биоэтика считается одним из путей, который поможет решить современные проблемы человечества. Так, как: во-первых ориентирует на проблемы здравоохранения (а именно взаимодействие врач-пациент), во-вторых: исследует влияние научного знания и биотехнологий на человека и всю сферу живого; третье: пытается дать ответ на глобальные проблемы человечества путем задействования в практику моральных императивов.

Но и здесь нас ожидают принципиальные проблемы морального характера.

Во всех биоэтических проблемах, стоящих перед человеком есть необходимость принимать решения и брать на себя ответственность за сделанный выбор, выбор не только за самого себя, но и за судьбы своих близких. Поэтому с особой остротой воспринимаются существующие проблемы в обществе, например, правовые и этические нормы, необходимые при проведении биомедицинских экспериментов с участием человека; клонирование (следствием является создание с помощью генетики абсолютно "новый" типа людей, которые будут на несколько уровней выше современного человека в плане физических и интеллектуальных способностей);нужна правда о неизлечимой болезни, и есть потребность в разрешении родственников при трансплантации органов? Ведь обеспечивая продолжение жизни человека, порождаются чрезвычайно острые моральные проблемы касающиеся прежде всего критериев этичности. И наконец, является ли это преступлением или возможно спасение человека, которые, кстати, в подавляющем большинстве получают разнообразные отзывы вызваны, соответственно, разными ценностями и интересами людей.

Например, рассматривая технологию искусственной репродукции человека мы наблюдаем нравственный конфликт, что касается прежде всего начал человеческой жизни . Иначе говоря, что или кого считать "человеком": оплодотворенную яйцо клетку, зародыш или нерожденный плод (эмбрион); возможно это лишь частичка матери? Мы оказываемся перед сложной проблемой этического характера, что касается прежде всего уважения к нерожденного человеческого существа, признаем ли мы ценность эмбриона еще до имплантации в материнское лоно). Под понятием статус эмбриона - понимается совокупность характеристик, которые определяют его состояние с онтологической позиции (бытие), этический статус относительно него (долг и ответственность), юридический статус (закон). Эти позиции являются взаимосвязанными, ведь ответ на один вопрос влечет за собой ответ на другое, кроме того они являются взаимозависимыми: наше отношение к эмбриона зависит от того, в первую очередь, что мы подразумеваем под природой эмбриона - это личностная форма существования или такая форма человеческой жизни, что имеет или не имеет прав.

Эти и другие вопросы, относительно биологического и особенно этического статуса находятся в центре многих дискуссий.

Собственно говоря, признание или непризнание нерожденного человеческого существа решает именно общество (а не отдельные "авторитет" медицинский, богословский, политический) устанавливая определенную "грань" человеческого существования. Именно эта граница и является отправной точкой, с которой существо находится еще в материнской утробе рассматривается не как часть женского тела, а как социально признанный субъект моральных отношений.

Чрезвычайно сложной и спорной с морально-этической точки зрения есть реальная возможность продления жизни людей на 100-150 лет ( о чем кстати свидетельствуют чрезвычайные возможности молекулярной биологии . А также стремительное развитие фармакологии (направленная на геннотерапію), что может привести к трагическим последствиям для человечества. Само по себе применение данных аппаратов уже является экспериментом над человеком, хотя всеобщая Декларация ЮНЕСКО о биоэтике и правах человека (2005г.) завбачає получения максимальных благ пациентами или участниками исследований от развития и применения научных знаний и сведение к минимуму любой вред. Тем не менее, за последние 10 лет в Украине проведено более 2200 клинических исследований (вдвое больше чем в любой другой европейской стране). Имеющиеся факты свидетельствуют о том, что в одних случаях это приносит положительный результат, а в других случаях являются показателем недостаточной контролируемости воплощение препаратов в практику, что приводит к трагическим результатам, которые не возможно исправить.

Немало вопросов научного, юридического и особенно морального характера имеет проблема клонирования. Что, по мнению большинства, обесценивает человеческую жизнь как такое, зачем, например, спасать человека, если является реальным из одной ее клетки создать копию?

Если с одной стороны клонирование это научное исследование, которое нужно осуществлять, чтобы получить объективную информацию о возможных последствиях и о том, чем будет клонированный объект. Ведь приписывание клона качестве "человеческий" является лишь предположением, что влечет за собой ряд как научного, так и религиозного доказывания. Хотя в реальности это будет совсем другой человек, просто похожий на оригинал. Насколько она будет собой? И что в целом будут означать такие понятия как " личность", "индивидуальность"?

Кроме этого клонирования относится к репродуктивных технологий, но на сегодняшний день такое понимание вышло далеко за пределы данного явления (например бездетные пары, которые не могут родить детей оттесняются на задний план другими моментами - клонированием умерших людей, клонирование различных животных, где граница между человеком и животным вообще не рассматривается и не проводится. ). Несовершенство технологий в клонировании организмов позволяют говорить о клонировании человека скорее как о желаемом.

( Стоит отметить, что процесс клонирования известной овечки Долли в 1997 г. под руководством Яна Вільмута (Шотландия) был чрезвычайно сложным и успех пришел только с 277-й попытки. Кроме того, сложность клонирования заключается еще и в том, что клоны характеризуются относительно высокой степенью смертности как на поздних этапах эмбрионального развития, так и незадолго после рождения).

Но научные дискуссии вместе с общественностью требуют уже на данный момент соответствующего отношения и определенной оценки относительно будущих успехов в данном направлении.

Необходимо отметить, что существуют определенные формы клонирования - как размножение клетки, что происходит с лечебной целью ( кроме того, нужно различать клонирование как самостоятельной личности и "терапевтическое клонирование" клеток и органов человеческого организма, необходимых для замены больных аналогов); клонирование не нарушает естественные права человека, его целостность; и клонирование, что заменяет человека другими существами. Конечно, что наибольшую опасность несет замена людей другими существами, что составляет угрозу для человечества. Поэтому возникает насущная проблема постоянно действующего механизма этического контроля над применением данных исследований. Реальным примером является направление технологии клонирования - пересадка человеческих генов некоторым животным для получения определенных продуктов их жизнедеятельности (инсулина), выращивание генетически модифицированных свиней для пересадки некоторых их органов человеку. Эти направления уже создают новые риски и угрозы для человечества, например появление новых заболеваний у человека.

Особую обеспокоенность в моральном аспекте вызывают так называемые сценарии "генетического комунитаризма", в соответствии с которым различные субкультуры будут форсировать євгеністичну самооптимізацію человеческого вида по различным направлениям таким образом, что само единство человеческой природы как основа, на которой люди до сих пор могли понимать и взаимно признавать друг друга членами одного морального сообщества, будет поставлено под вопрос"

Кроме того, реальностью становится идея генетического паспорта (что кстати порожденные молекулярной генетикой), где будет указано есть ли у данного индивидуума та или иная мутация, что несет угрозу для здоровья. Конечно, эти данные должны быть конфіденціальні (хотя исключения существуют всегда). Поэтому возникает угроза нового вида дискриминации, что к сожалению уже был воплощенным в нашу жизнь (например: существовала программа паспортизации чернокожих американцев на предмет носителя мутации гена аномального (серповидно-клеточного) гемоглобина, эта мутация в одной единственной дозе обеспечивает своим носителям устойчивость к малярии, но те кто обладает двумя копиями гена умирают в детстве). Что осветила минимум две важных проблемы: у данных людей-носителей гена возникает чувство ненормальности; появляются новые формы сегрегации - отказа в приеме на работу на основании геномной диагностики. Кроме того, сегодня некоторые зарубежные страховые корпорации выделяют средства для проведения генетических тестов в отношении некоторых заболеваний, так если будущие родители являются носителями нежелательного гена и отказываются избавиться от ребенка (в результате чего рождается нездоровый ребенок), то таким родителям могут отказать в предоставлении социальной помощи.

Так, еще в начале XX века. выдающийся генетик Н.Кольцов писал, что реализация подобных программ возможна лишь в условиях репрессивной государства, и при полной моральной деградации общества. Аналогичной точки зрения придерживается и американский философ Ф.Фукуяма, считая, что дальнейшая биологическая дифференциация людей приведет к пересмотру таких социально-этических категорий как "права человека", "равенство", "справедливость" и ряд других. Ведь генные технологии затрагивают прежде всего само понимание самих себя как видовых существ "речь идет...- человека ,который в своей антропологічній сущности является той же" , поэтому современное развитие событий ставит вопрос о защите прав человека, сохранения генофонда человечества, физической, психической и генетической целостности и на признании фундаментальных ценностей, которые направлены на сохранение человеческого измерения социального бытия.

Сегодня уже недостаточно признания, а требуется осознание того, что исследования или манипуляции над человеком является экспериментом над своей собственной природой. Определенные шаги уже сделаны, так в Конвенции о правах человека и биомедицине (1997) в статье 18 есть запрет на создание эмбрионов человека с исследовательской целью и одновременно другие статьи Конвенции толкуют возможность принятия легитимности клонирования. (Например: в статье 11 Конвенции о запрете дискриминации лица по признаку генетической наследственности сочетается с " распространяя действие этой статьи на потенциальных клонов, можно говорить об их равные права с "людьми" .

Но одновременно начала осуществляться одна из самых амбициозных программ изучения человека "Геном человека" (ее затраты равны затратам космических программ, около 200 млн.долл. в год), а основной задачей является расшифровка ДНК человека. Моральное кредо данной программы направлено на лечение, профилактику и реабилитацию наследственных болезней (определение генов, которые связаны с генетическими болезнями, как болезнь Альцгеймера, сахарный диабет, шизофрения, рак и атеросклероз и бы.и. При этом нужно учитывать, что гены определяют лишь предрасположенность к наследственным болезням и не является решающим фактором.

Настоящее ярко показывает, что результаты расшифровки генома еще более остро подчеркивают этическую проблематику. Так, по мнению Ю.Хабермаса " манипуляция со строением человеческого генома, секрет кодировки которого розгадується в оде научного прогресса, и надежды некоторых генетиков на то, что эволюция может оказаться в их руках, волнуют категориальную разницу между субъективным и объективным, естественным и искусственно созданным в тех областях, которые ранее были недоступны вмешательству человека..."2. Ведь при всей важности получения важной информации, что обещает понимание многих болезней серьезной проблемой являются пути достижения данных целей. Сразу завбачається конфликт между принципом конфиденциальности и научным сотрудничеством (квартирования генома должно быть анонимным, а с другой стороны - информация, полученная имеет отношение к каждому человеку и должно быть достоянием общества).

Как не обидно, но нужно подчеркнуть, что современные технологии клонирования радикально трансформируют не только условия существования человека, но и ее сущность. Достаточно вспомнить использование информации не в медицинских целях, а как определенное средство "улучшение расы", дискриминации (например: 1930-1960 г. возникновение расовых теорий, программы принудительной стерилизации людей с эпилепсией, психически больных, с наследственными болезнями, преступников; а в 20-30-х г. XX ст. были разработаны специальные євгеністичні программы, запрет межрасовых браков; а в нацистской Германии евгеника вообще была государственной доктриной, вспомним, - "арийский стандарт").

Так, о необходимости ограничения экспериментов на человеке отмечал известный немецко-американский философ Г.Ионас много лет назад, когда еще общепринятой была точки зрения "что эксперименты на людях - является нормальным служением общественному благу", предупреждая о необходимости борьбы с сильнейшим соблазном - перейти к регулярному экспериментированию с наиболее доступным человеческим материалом.

Применение биотехнологий, особенно в коммерческих целях заходит гораздо дальше, влияя как на окружающую среду, так и на трансформацию идентичности человека.

Особенно опасными являются эксперименты по созданию определенного вида "фантазий" - (трансгенезу) трансгенных растений и животных с пересаженными от других живых организмов генов, что влечет за собой ряд опасных воздействий на здоровье человека ( примером этого является применение генномодифицированной продукции для получения трансгенных растений; так для увеличения доходов в рацион крупного рогатого скота добавляли белки-прионы (мясо и кости больных энцефалит овец (хотя ученые утверждали, что болезнь не передается)), однако инфекция поразила скот и негативным следствием стало появление нового вида пріону, заболевания мозга человека. Ведь не исключено, что новые элементы ДНК, введенные в кишечные палочки не распространятся на животных, растений, людей и различные бактерии, последствия чего непредсказуемы...Так, болезнетворные бактерии уже выработали гены устойчивости к антибиотикам и стали передаваться между видами. Таким образом, ген вредный или полезный (с точки зрения человека) для одного вида может перейти в биоценозе к другому и непредсказуемо изменить характер своего действия в наследственной системе.

Как видим, новый уровень возможностей человека ("контроль" над жизнью, продолжение его неизлечимым больным или продление их мук и страданий) поставил перед учеными, профессионалами и простыми людьми новые проблемы, которые нужно будет решать на практике.

Реальным примером выступает эвтаназия , которая с одной стороны является облегчением боли или "выбором меньшего зла" для безнадежно больного человека, это проявление милосердия по отношению к другому, а с другой стороны допустимо ли с моральной точки зрения способствовать смерти человека. Ведь, эвтаназия вступает в противоречие с моральным кодексом врача (общеизвестная клятва Гиппократа), что подчеркивает в первую очередь обязанность врача бороться за жизнь пациента при любых обстоятельствах. И еще один существенный момент, это ответственность, ведь правовые законы завбачають "смерть" пациента, как профессиональное преступление. И в конечном счете с моральной точки зрения - это нарушении главной традиционной моральной нормы, что отражается в Священном Писании "не убий".

Евтаназію1 в современной культуре чаще всего рассматривают с точки зрения врача (активная и пассивная форма) и с точки зрения больного (добровольная и недобровольная) и соответственно, отношение к данных форм является разнообразным: эвтаназия как самоубийство, а как убийство, как альтруизм, как акт справедливости, как средство улучшения генофонда и т.д. (в целом все взгляды акцентируют свое внимание, прежде всего, на неприятии особой ценности человеческой личности, что порождает за собой произвол одного человека по отношению к другой (Е.Сгречча, А.Тамбон)

Настоящее характеризуется острыми дискуссиями относительно легитимации (узаконивания) эвтаназии, что непосредственно касается как каждого отдельного человека, так и работника медицинского учреждения.

кстати добровольная активная эвтаназия с 1992 г. разрешена в Голландии, где только в течение пяти лет путем "легкой смерти " ушли из жизни более 16 тысяч пациентов. А в США, большая часть больных добровольно уходят из жизни с помощью медперсонала, это при том что активная эвтаназия активно осуждается. Более лояльным является отношение к добровольной эвтаназии (отключение аппаратов искусственного поддержания жизни), например в Швеции и Финляндии пассивная эвтаназия не считается противозаконной. Хотя граница между этими видами эвтаназии является условным.

Эвтаназия затрагивает главную ценность человеческой личности - достоинство человека и его право на жизнь. Кроме того, узаконивание эвтаназии может стать серьезной проблемой дальнейшего развития медицинского знания в попгуці новых мер в борьбе с болезнями человечества или вообще дискриминации профессиональной сферы (попытка медиков избегать безнадежных больных и бы.и.) Да и вообще, любая смерть не может быть оправдана морально, а "легкая смерть" непосредственно касается высших человеческих ценностей, таких как смысл жизни человека, оправдание приведет к своеобразному нивелированию моральных норм, пересмотра отношения к человеку не как к ценности, а как к объекту. Различные специалисты в области биоэтики считают, что эвтаназия в любом своем проявлении является моральным злом, оправдать которое очень трудно. Поэтому единственной альтернативой является развитие хосписов, которые берут на себя заботу об уменьшении страданий неизлечимых больных. А единого решения проблемы нет (особенно что касается разных жизненных ситуаций), так как моральные ценности сохранения жизни могут противоречить ценности человеческого достоинства.

В данном аспекте можно вспомнить яркий и одновременно трагический пример воплощения проекта в жизнь, представлен в актах Нюрберського процесса, согласно которым в результате "отсутствия жизненной ценности" в 1939-1941 годах фашистская Германия уничтожила свыше 70 тысяч человек. Подобные идеи воплощались на протяжении всей истории развития человеческой цивилизации и продолжают, к сожалению, воплощаться в идеях и призывах и сегодня в пропаганде к эвтаназии новорожденных детей с тяжелыми патологиями и др..

В приведенных примерах, как и других проблемных ситуациях возникает необходимость ответа на угрозы, возникшие в современном мире. А традиционные ценности милосердия, благотворительности, ответственности в настоящем получили совершенно новое значение. Поэтому ответом на растущие моральные проблемы стало формирование особых институты - этических комитетов, которые занимаются вопросом моральных перспектив в сфере здравоохранения, а также в других профессиональных, государственных и международных организациях (ЮНЕСКО, ВОЗ, Совет Европы).

Которые в первую очередь пытаются найти "золотую середину", гармонию между человеком и современными технологиями; настоятельную необходимость включения моральной заботы жизни человека, как часть природной жизни как природного целого; и необходимость обязательного осмысление отдаленных последствий деятельности человека и бы.и.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >