Ошибки формирования веера (набора) ответов

Самой распространенной при формировании перечня ответов есть логическая ошибка - нарушение принципа соответствия вопросы и ответы. Сущность ее заключается в том, что некоторые варианты ответа не адекватные ключевому слову вопросы и фактически являются вариантами другой ряда ответов (ответ не на поставленный вопрос, а на другое).

Пример 1

Собираетесь ли Вы уехать из Вашего населенного пункта?

1. Да, я хочу уехать.

2. Нет, я останусь жить здесь.

3. Я еще не решил окончательно.

Первый вариант, по сути, является ответом на вопрос о желании респондента выехать (хотя запутаться не об желание, а о намерениях). Вполне вероятна ситуация, когда человек не хочет ехать, но в силу определенных обстоятельств (в частности радиоактивное загрязнение, семейные обстоятельства и т.п.) собирается это сделать.

Другой вариант ответа в большей степени отвечает на вопросы, хотя более точным формулировкой было бы "я не собираюсь уезжать", поскольку формулировка "я останусь жить здесь" слишком категоричное и может смущать педантичного респондента - "вообще не собираюсь, но кто знает, как сложится жизнь" .

Третий вариант - это уже ответ на вопрос о твердости намерений.

В конечном итоге, отвечая на альтернативное, по мнению автора, вопрос, что предполагает выбор только одного варианта ответа, респонденты могут рассуждать по-разному. Один из них ответит: "Да, я хочу уехать, но еще не решил окончательно", второй респондент: "Я хочу уехать, но вынужден остаться жить здесь". Третий спросит: "А если я не хочу уезжать, но обстоятельства меня заставляют, какой ответ я должен отметить?"

Пример 2

Как регулярно Вы следите за деятельностью Верховной Рады Украины?

1. Постоянно получаю информацию.

2. Слежу только тогда, когда на сессии обсуждаются интересующие меня.

3. Получение информации время от времени.

4. Деятельность Верховной Рады меня не интересует.

Если первый и третий варианты соответствуют вопросу о регулярности, то второй вариант скорее ответом на вопрос о причинах, а четвертый - об интересе к деятельности Верховной Рады. Таким образом, указанные варианты составляют три неполных шкалы оценивания (регулярность, причины, заинтересованность).

Человека может не интересовать деятельность Верховной Рады, но она постоянно следит за ее работой, поскольку считает необходимым быть осведомленным принятым политическими решениями и законами. Другой может получать информацию время от времени, когда члены семьи смотрят или слушают трансляцию. Ответ "слежу только тогда, когда на сессии обсуждаются вопросы, меня интересуют" ничего не говорит о регулярности получения информации и пересекается или с первым вариантом ("постоянно"), либо с третьим ("время от времени").

Неполнота множества вариантов ответа также является типичной ошибкой при формировании совокупности ответов. Перечень ответов должен включать все возможные варианты.

В случае, когда используется оценочная шкала ("положительно - отрицательно") или шкала согласия ("согласен - не согласен"), авторы анкеты нередко допускают грубую ошибку в наборе ответов.

По вопросам, направленных на изучение мотивов, причин, проблем, которые вызывают беспокойство ("Какие проблемы беспокоят Вас больше всего сегодня?"), Очень трудно, а иногда и невозможно предусмотреть все варианты ответа. Однако не включив любой возможный вариант в перечень ответов, автор допускает двойную ошибку. Лишив респондента возможности ответить на вопрос, социолог формирует у него, во-первых, чувство неудовлетворенности, а во-вторых, впечатление, что вопрос можно оставить без ответа. Поэтому в таких вопросах обязательным требованием является "заключительная триада" - обязательное включение в общий перечень ответов следующих трех вариантов:

а) дополнения ("другой ответ" _)

б) отрицание ("никакие проблемы не беспокоят")

в) избегание ответа («затрудняюсь ответить»).

Включение в набор ответов варианта "затрудняюсь ответить" - традиционная форма предоставления респонденту возможности уйти от ответа на этот вопрос. Автор может задать вопрос в более "жесткой форме" и не внести в перечень ответов указанный вариант, заставляя респондента выбрать ту или иную конкретную ответ. Однако в таком случае, во-первых, он должен осознавать, что неизбежно увеличится доля респондентов, которые не будут отвечать на этот вопрос, а во-вторых, обязательным условием при анализе материала является проверка достоверности данных, полученных с помощью этого вопроса.

Вариант "другой ответ", кроме того, что дает возможность каждому респонденту выразить собственное мнение, помогает оценить качество вопрос в целом. Если этот вариант выбрали более 5% респондентов, вопрос считается некачественным и нуждается в доработке - расширение перечня на основании изучения конкретных ответов, написанных в строке "другой ответ".

Неполнота множества может быть вызвана непродуманностью, которая граничит с небрежностью.

Пример 1

"Какая часть людей, проживающих по соседству с Вами, - русские? *

1. Все.

2. Основная часть.

3. Некоторые из них.

4. Мало кто. б. Никто.

6. Не знаю.

Пример 2

"Как часто за последние три года Вы принимали участие в голосовании, выборах?"

1. Ни разу.

2. Время от времени.

3. Часто.

4. Не знаю.

В примере 1, кроме того трудно дифференцировать варианты "некоторые из них" и "мало кто", не предусмотрено ответы "примерно половина", которую пытались найти респонденты и, не найдя, вообще отказались отвечать как это, так и на аналогичные вопросы , касающиеся коллег, родственников, друзей и др.

Во втором примере не предусмотрена ответ "всегда". Учитывая, что участие в выборах обычно берет большинство взрослого населения, можно было предсказать, какая часть респондентов выскажет протест, не найдя на шкале "своей" ответа. Построить шкалу ответов на вопрос о регулярности любой деятельности автору всегда трудно. Если полярные точки шкалы, такие как "постоянно" ("всегда", "регулярно") и "" практически никогда ", не вызывают затруднений, то промежуточные (" часто "," иногда "," редко "и т.п.) в связи с неопределенностью единицы измерения обусловливают бурные дискуссии. Поэтому если исследования не направлено на измерение именно субъективного аспекта восприятия, то лучше подобный вопрос (или варианта ответа) конкретизировать - "Сколько раз за последний год (месяц, неделя) ..?"

Оценки шкалы. Применяя оценочные вопросы ("Как Вы ста * витеся ..?", "Как Вы оцениваете ..?") Или вопрос о согласии, вариант ответа «затрудняюсь ответить» лучше ставить внутри шкалы, а не в конце.

Пример 1

"Согласны ли Вы с такими высказываниями?"

1. Совершенно не согласен.

2. Скорее не согласен.

3. Трудно сказать, согласен или нет.

4. Скорее согласен.

, 5. Полностью согласен.

Пример 2

"Как Вы расцениваете деятельность Верховной Рады Украины?"

1. Скорее положительно.

2. Трудно сказать, положительно или отрицательно.

3. Скорее отрицательно.

Какую шкалу лучше выбрать - трехбалльную или пятибалльную? Это зависит от того, какой вид анализа будет применяться. Если предполагается расчет индексов и коэффициентов связи, лучше будет пятибалльная. Если же для автора достаточно сопоставить группы людей (довольных и недовольных, готовых или не согласных с определенной мыслью), следует пользоваться трехбалльной шкале. Однако в этом случае следует смягчить категоричность ответов: "Скорее согласен", "В основном положительно".

В последнее время в анкетах часто применяются десяти- и одиннадцати балльные шкалы. Например: "Оцените свое отношение к некоторым известных политических лидеров. Свою оценку отметьте на шкале термометра (от нуля до десяти). Чем больше число, тем теплее и дружелюбнее Вы относитесь к этому лицу. Чем меньше число, тем холоднее и неприязнишим Ваше отношение . Если Вы не чувствуете ни доброжелательности, ни неприязни, выберите оценку 5 ". Это пример одинадцятибальнои шкалы с так называемым фиксированным нулем, где, по мнению социолога, оценки выше пяти баллов составляют положительную ось шкалы, а оценки ниже пяти баллов - отрицательную.

Мы советуем с большой осторожностью применять одиннадцати-и особенно десятибалльной шкале. Анализ отчетов интервьюеров свидетельствует о том, что далеко не все респонденты "чувствуют" такие шкалы. Прежде всего это касается лиц, не имеющих высшего образования. Например, оценивая Сталина, респондент говорит: "Я отношусь к нему в целом положительно, он много сделал, но совсем немного положительно, совсем немного, поскольку он был жестоким. Отметьте, пожалуйста, 1 балл". По мнению автора, "совсем немного положительно" - это 6 баллов, но респондент категорически отказался дать 6 баллов - "это слишком много".

Еще сложнее происходят опроса по десятибалльной шкале, так называемыми шкалами без фиксированного нуля. От одного до пяти баллов - шкала отрицательная, от шести до десяти - положительная. Многие респонденты, занимающие нейтральную позицию, не могут найти ее на шкале. Они требуют, чтобы интервьюеры обвели одновременно 5 и 6 баллов ставят между этими позициями отметку и обводят ее (если сами заполняют анкету). Если автор не контролирует каждое интервью и ввод данных с каждой анкеты, то он получает результаты, "откорректированы" интервьюерами и операторами, занятых вводом данных. Поэтому 10-и 11-балльные шкалы лучше оставлять для фундаментальных исследований, где квалификация социолога даст ему возможность оценить качество информации, полученной с помощью этих шкал.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >