Феноменолого-аналитический раздел

"Культура относится к объектам и является феномен мира ... Объект культуры является им до тией мере, в которой он долговечен"

(Г. Арендт)

Переведем взгляд от признака и симптома к сущности, от морфологической пестроты к постижению фундаментальных констант культуры.

Тот, кто претендует на глобальное объяснение феномена культуры, должен решиться осуществить предварительный разделение широкой сферы, которую он себе присваивает. Ведь для того, чтобы понятийно в мышлении воссоздать целостность культуры (как и любую другую целостную конкретность), необходимо, чтобы эта живая целостность разделилась на абстрактные однопорядковых моменты и тем самым дала возможность зафиксировать себя в абстрактных определениях. Если феномен культуры не выдерживает членение и его сущность заключается в неделимости целого, то любой аналитический подход следует считать принципиально ошибочным. Тогда единственный способ проникнуть в пространство культуротворення - обращение к интуиции. Немалой соблазн смириться с тем, что интуиция со свойственной ей нестрогость анализа станет полновластной владычицей исследования. Интуитивные суждения, конечно, имеют положительные свойства, потому предусматривают снят образ культурно-исторического процесса во всей его совокупности, итоговый образ его внутренних наслоений, особое видение динамики и соотношения между ее различными эпохами. При таком видение все эпохи способны словно оживать, ущемляя друг друга на стыках. Однако отказ от формальных схем и, главное, от того, чтобы доказать свое «видение» культуры к прозрачности тезисы и даже в некотором упрощенности (или серьезной организации, по концепции Ю. Лотмана) через теоретическое осмысление и объективации, ведет также к определенному догматизма.

Хотя культура как сущая данность является наивысшей целостное единство, она впрочем имеет существенно структурный характер, то есть, по выражению г, Шпета, самый "дух" или культура - структурные. И на основании того, что каждая часть структуры конкретная, нельзя на начальном этапе ее анализа разложить ее на некоторые (хотя и не обособлены, а такие, что взаемоперетинаються) специфические сравниваемые элементы? В этом учебнике предлагается "разделить" целостность культуры, прежде всего, на такие универсальные модусы ее бытийности, как архетипно-традиционное, мифическое и символическое, для того, чтобы потом их синтезировать, условно говоря, в динамическом и статическом аспектах с помощью концептов "диалог" и "текст". Без существования этих универсальных факторов и без учета конечных, целевых причин (в отличие от причин движущих, по аристотелевской терминологии), культура как сложная телеологически организована система пришла к самоуничтожению. Чтобы избежать этого, любая культура воспроизводит механизмы саморегуляции и самокоррекции, предусматривающие и устраняют опасность.

ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ КАК ФИЛОСОФИЯ архетипический-ТРАДИЦИОННОГО

"Культурные традиции - носители общественного смысла, и как любое знание постоянно воспроизводятся, сохраняя свою императивную силу" (Ю. Хабермас)

Константные модели духовности, выражающих и закрепляют засадным и свойства определенного типа культуры, являются базовыми элементами культуры, ее архетипами. Конечно, "константа" предполагает НЕ незыблемость неизменного, а пребывание того же культурного начала в постоянной изменчивости, непрестанном увеличении энергии, обогащении духа каждый раз новыми достижениями, но не отступничестве. Любая культура нуждается прослойки текстов, выполняющих функцию архаики, и чем важнее культурное свершения, тем больше оно прорастает в историческую почву цивилизации и предстает перед нами как традиция.

Будучи противоположным типологическом, "традиционный" ракурс является дополняющих по первому, он образует с ним методологическую целостность в рамках единого культурфилософскую подхода. Только такая целостность, опирающаяся на конкретные историко-культурные знания, позволит создать адекватную картину внутренней синхронной и диахронные дифференциации культуры, верно понять своеобразие и пределы ее типов, а также многообразие форм пространственно-временного взаимовлияния их.

Традиция и прошлое - это не то же самое. Традиция, как заключает Е. Шацкий, может быть рассмотрена также как особая разновидность ценностей, защита (или критика) которых не требует ссылки на их древнее происхождение (29).

Традиция не требует иного обоснования, чем констатация, шо это традиция. Она - главный информационный элемент культуры как организованного образа жизни. Подражание традиции способствует приобретению необходимого престижа полноправия, что обеспечивает функционирование того или иного текста на "вселенских" культурных высотах. "Без традиции (которая подбирает и называет, которая передает и сохраняет, указывающая, где именно находится клад и чего он стоит), - пишет Г. Арендт, - видимо, не может быть преемственности во времени и поэтому, говоря по-человечески, - ни прошлого, ни будущего, а могут быть только вековые изменения, свойственные нашему миру, и биологические циклы живых существ в нем "(3, 9).

Мы не можем не признать, впрочем, не-традиционность - это также тенденция, способная "самопоглиблюватися". И проблема защиты культурно-исторических традиций со стороны философии культуры стоит особенно остро в ситуации современной цивилизации, с присущим ей принципу "тотального" отрицания, абсолютной новизны, безоглядного прорыва в будущее. Прямой преемственную связь (вертикально-смысловой, такой, что пренебрегает постепенность и пестрота времен) может держаться на прочном канате, а на тонкой ниточке, поскольку все равно остается солидный запас культурных констант. Однако если культура, осмысливая свои принципы, отрывается от традиционной культуры (через принудительное разрушение или посторонние воздействия), она теряет путеводную нить, шо уверенно вела сквозь бескрайние просторы прошлого и была цепью, объединил каждое следующее поколение с определенным аспектом прошлого. Без надежно укорененной традиции (как и без противоречиво-напряженного взаемододавання культурной традиции и новые импульсы историзма) культуре грозит потеря памяти и измерения глубины человеческого существования. Потерять традицию - это почти то же, что потерять религию; понятие традиции и религии взаимосвязаны.

Традиция, рассмотрена в динамике, предстает как история культуры в ее неразрывной продолжении, в статике же может быть осмыслена как ценность. Поэтому обращение к философской рефлексии по поводу традиции предполагает одновременно и возможность аксиологических сюжетов в философии культуры как философии ценностей.

Рождение общественных наук может быть отнесено к тому времени, когда все вещи, и "идеи", и материальные объекты, приравнивались к определенным ценностям. Термин "ценность" обязана своим происхождением социологической тенденции. Вполне естественно, что проблемный вопрос, который особенно беспокоило все "философии ценностей" (как найти единую высшую ценность, чтобы ею измерять все остальные?), Впервые возникло в экономических науках, по словам К. Маркса, пытаются "квадратизуваты круг" - найти идеальную неизменную ценность, правила бы эталоном для других. Культурные ценности рассматривались наравне с любыми другими и были тем, чем всегда была ценность, то есть средством обмена. Культурные объекты, превратившись в то, что стали называть "ценностью" (которая находится в обращении, переходя из рук в руки, и изнашивается, как старые монеты), теряли свойство, "первоначально присуща всем объектам культуры, свойство притягивать наше внимание и волновать нас "(3, 212). Когда это произошло, начали говорить о "девальвацию ценностей".

Особая "философия ценности" не случайно возникает именно в "веке девятнадцатом железном" (0 Блок) уже в Г. Лотце она была реакцией на позитивизм, абсолютизировал роль природничона-научными знания. Разработку "философии ценностей" не могла не стимулировать, по выражению Ф. Ницше, "переоценка ценностей", что осуществилась в этом веке и в социальном мире, и в идейном его осмыслении. Именно термин "ценность" как ключевое понятие применяет Ф. Ницше в своей борьбе с традицией, провозгласив, что он открыл "новые и высшие ценности". Ницше стал жертвой иллюзии, которой пытался избавиться, внеся релятивность и обменную способность ценностей в те сущности, абсолютную стоимость которых утверждал, - могущество, жизнь и любовь человека к своему земного существования. "Учение о об-нозначущи ценности" в баденской школе неокантианства стремилось утвердить "вечные ценности", которые, в ее интерпретации, распространяются над субъективными и меняющимися интересами, так как "мотивированные высшей духовной действительностью» (В. Виндельбанд), имеют значениями смысл, что лежит "над всем бытием" (Г. Рикерт).