Синтетический раздел

"Человеческий поступок есть потенциальный текст и его можно понять только в диалогическом контексте ..."

(М. М. Бахтин)

Осуществив разделение целостности культуры на пап универсальные модусы ее бытийности, как архетипно-традиционное, мифическое и символическое, мы перейдем в этом разделе в их синтезирования, условно говоря, в динамическом и статическом аспектах через концепты "диалог" и "текст".

Выбор определенной синтетической исследовательской конструкции, что делает сочетание двух кругов проблем, предусматривать апелляцию не столько к "критицизма" (то есть рационалистического идеализма Канта и Фихте), в котором синтез осуществлялся через разделение на противоположности (тезис - антитезис), сколько к синкретизма, в котором синтез представлен через неразделенность на противоположности. Поэтому разъяснение предпосылок культуры и установления идентичности и реальности ее констант предполагает понимание культуры как и внутренне диалогической и текстуальной целостности. Проблема культуры как диалога культур, осмысления этики диалога и ее культурных парадигм приводит обращение к проблеме сравнения по основания диалогических отношений и интертекстуальности, что освобождает | от необходимости сравнения и даже не предполагает его (в смысле контрастного сопоставления культуры / другой культуры) и ориентирует на осмысление идеи культуры мира и проблем ее укоренения в) современной реальности.

Суть диалога или диалогического исследования заключается в том, что "вторая" сторона диалога, культура прошлого или просто культура "другая" выступают "на равных", а не только как материал, подлежащий и научной обработке. Такой диалог, конечно, идет на пользу каждому из его участников.

Связи различных инстанций (адресат, собеседник, общество, культура и т.д.), которые рассматриваются как субъекты диалога, актуализируются в полифоническом пространстве текста. Причем понятие "интертекстуальности", выражаясь в терминах Р. Варта, "глубоко и перестраивая этиологический пейзаж" культуры, имело целью радикальную трансформацию самого понятия текста. Это понятие больше не рассматривался как замкнутая, застывшая единство (однородная монада), организованная вокруг единого однозначного смысла; оно фиксировало мозаику различия, многоцелевой пространство. Субъект культуры приобретает возможность быть прочитанным как текст. Концепт интертекстуальности, что становится на место интерсубъективности, приведен в критическом напряжении понятием диалогичности (функционированием текстов в ситуации диалога с культурным контекстом, современным и предыдущим), должен быть рассмотрен как принцип порождения и динамизации текста культуры.

ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ КАК ФИЛОСОФИЯ ДИАЛОГА

"Культура в своем первоначальном смысле диалогическая"

(К. Ясперс)

Противостояние двух типов философствования, возникшее в 20-е годы прошлого века и продолжается до сих пор, - философии трансцендентализма и диалогической философии - касается не только общефилософских и гносеологических вопросов, но и нашло выражение в альтернативности двух философских концепций культуры. Если трансцендентальная философия, представленная в XX в. в нео Марбургской и Бадснськои школ (П.Наторп, Г. Виндельбанд, Г. Рикерт, что развернули аксиологический подход к культуре), в философии символических форм Э. Касирера, в трансцендентальной феноменологии Э. Гуссерля, выходила из предположения о едином гомогенный суб ' объект знания и познания во всей его социокультурной определенности, то диалогическая философия делает акцент на гетерогенности субъекта познания и первичности взаимодействия, достигается в диалоге личностей, сознаний, культур.

В полемике с трансцендентализмом диалогическая философия имела союзников: в частности, герменевтику В.Дильтея и философию жизни Г. Зиммеля. Можно вспомнить также критику неокантианского трансцендентализма П. Флоренским или В. Эр 11 ом (который подчеркивал, что культура - это "между-психическое" явление).

В. Эрн критикует Рикерта, Виндельбанда и других "культурных" философов Запада, утверждали "музейное" понимание культуры как чего-то абстрактного: "кантианство, - пишет он, - с трансцендентальной готовностью строит музее-гробницы для тела культуры и составляет каталоги ценностей, посягают на душу культуры "(Эрн В. Борьба за Логос. Культурное непонимание // Эрн В. Ф. Соч. - М" 1991. - С. 126).

Поиск структур общения, анализ форм межличностного взаимодействия - вот что прежде всего отличает диалогическую философию в ее интерпретации культуры. В понятии диалога, которое когда-то применялось только к речевого поведения, XX в. увидело фундаментальный принцип связи человека с другими людьми, миром, Богом. Поэтому дальнейший анализ культуры как предмета философского осмысления сегодня невозможен (учитывая тот коммуникативный поворот, который состоялся философской мысли, на исследование культуры как события встречи "Я и Ты", взаимоотношений с "Другим" М. Бубера, М. Бахтина, В . Розенштока-Хюси, К. Ясперса, Э. Левинас, П. Рикера и др.) вне осознанием бытия культуры как сравнение и внутреннего диалогизму ее развития.

Диалог, как отмечает П. Козловски, есть нечто большее, чем ответы вроде: "да", "нет". Он является предмет разговора, где сравниваются силы собеседников. Смысл ощущений выходит за пределы языковых объективаций, сообщений или информации. Телесность человека и физическая телесность вещей трансцендентуе информационно-технические отношения между теми, кто воспринимает информацию, и ее носителями. Опыт действительности, который дает диалог, гораздо шире и открытые ший за опыт простого сообщения (18 258).

Итак, здесь речь идет не о диалоге как обмен репликами, из которого "общечеловеческое неизбежно исчезает вместе с невербальной подоплекой редко присутствует в общении двух и более людей, и, тем более, незаметная« третьем »(наблюдателю)" (26, 75) . Мы будем иметь в виду диалог как взаимопроникновение смыслов, врожденных человеку и воспроизводимых культурой в различных формах. На это указывает уже семантическая структура греческого диакоуос, где Хоуоо, как известно, означает слово, речь, смысл, би - двойной, дважды (отсюда часто возникает неадекватное понимание диалога как общение только двух участников), но биа - это сквозное движение, проникновение . Следовательно, мы не ставим целью реконструировать социально-культурную связь на основании только диадических диалогического мышления. "Множественность, - утверждает П. Рикер, провозглашая" слово в защиту анонима ", - включая третьих, никогда

не станут конкретными лицами. Это включение третьему, в свою очередь не следует ограничивать мгновенным аспектом желание действовать вместе, оно должно иметь определенную продолжительность во времени "(23, 234).

Собственно, культура имеет своей задачей включить все богатство своих сообщений в душе и тела людей. И главной чертой продолжения культуры является ее изначально диалогический характер. Культура, как и человеческая личность, развивается там, где есть, говоря словами Дж. Г. Мида, '' значимые другие »(каждый из тех, кто является для нас" значимым "), где есть контакт с общепринятыми интерсубьективних факторами лица , такими как традиция, жизненно стоимостные человеческие отношения, горизонты значимости, шире отдельное лицо.