Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Менеджмент arrow Управление человеческими ресурсами

Человеческий капитал и проблема распределения доходов

Особое значение для западной политэкономии имеет распределительный аспект теории человеческого капитала. Обычно в центре внимания западных экономистов находился так называемый функциональное разделение, то есть распределение дохода по факторам производства - труда, земли и капитала. В концепции человеческого капитала вводится еще один фактор - человеческий капитал. В нем основной аспект сделан на личном распределении доходов, достаются владельцам этого четвертого фактора.

Два классических факторы производства - капитал и труд, - пишет шведский экономист А. Линдберг, - могут быть, пожалуй, подразделены следующим образом: капитал - на природные ресурсы, воспроизводимые материально-вещественные активы и финансовые активы, а труд - на чистую (однородную) труд, человеческий капитал и природные способности.

Его выражение иллюстрируется следующей схеме:

Капитал в традиционном смысле (физический капитал):

1. Природные ресурсы => традиционная рента.

2. Воспроизводимые материально-вещественные активы => прибыль на капитал.

3. Финансовые активы => процент.

4. Человеческий капитал и труд:

5. Воспроизводимый человеческий капитал => доход на человеческий капитал.

6. Природные способности => рента на природные способности.

7. Чистая работа в узком смысле => чистая заработная плата.

В результате непонятно, что же должно остаться на долю "труда в узком смысле", ведь все качественные характеристики работника являются или унаследованными "естественными способностями", или приобретенными в процессе обучения и воспитания.

Приведенная выше схема послужила основой для множества эконометрических исследований, перенесла анализ проблем распределения с макроэкономической сферы, где речь идет о распределении национального дохода между общественными группами, классами, в сферу мы кросс законом и ки - в сферу личного распределения доходов. Основная проблема: связь между качеством труда и его оплатой и в какой степени эта связь изменяется разного рода входных факторов?

Образование далеко не единственная детерминанта заработков; Мотивации, производственный опыт, уровень способностей, социальное происхождение, состояние здоровья - все это так или иначе отражается на величине зарплаты. Поэтому приписывание образовании всей разницы в заработках между группами с различным уровнем подготовки приводит к завышению реального экономического эффекта обучения.

Первый фактор - социальное происхождение - объясняет, кто приобретает высшее образование, но не объясняет, почему заработки этих людей выше. Следующий фактор - различия в уровне здоровья индивидуумов. Состояние здоровья каждого человека трактуется в концепции человеческого капитала как капитал, один вид которого является наследственной, а другая - приобретенной.

На протяжении всей жизни индивидуума происходит нецинення этого капитала, все более и более ускоряется с возрастом. Инвестиции, связанные с охраной здоровья, способны замедлить темп данного процесса. Поток услуг, произведенных фондом здоровья, сводится, таким образом: "к свободному от болезней времени". Большинство западных исследователей считают, что лица с лучшей образовательной подготовкой эффективные в производстве и использовании своего "капитала здоровья": ведут здоровый образ жизни, выбирают в среднем не такие вредные и опасные профессии, разумнее пользуются медицинскими услугами и т. Д.

Вместе с тем высшее образование и хорошее состояние здоровья могут быть независимыми последствиями какой-либо общей для них причины. Например, чем меньше у человека так называемая "субъективная норма преимущества времени" (то есть степень его преимущества настоящих благ будущим), тем активнее он уже сегодня заботится о своем завтрашнем и послезавтра день. На практике это может выразиться в большей склонности к сбережениям, в меньшей склонности к приобретению товаров в кредит, а также в готовности больше инвестировать в человеческий капитал - как в форме образовательных вложений "так и в форме вложений в" запас здоровья ". Как образование, так и деятельность, связанная с поддержанием здоровья, предусматривает несение текущих расходов ради будущих выгод, и представляется вполне очевидным, что индивидуумы отличаются друг от друга по степени своей готовности осуществлять такие дальновидные инвестиции.

Как показал Р. Еккоус корректировки на различия в количестве отработанных за год человеком времени заметно снижает экономический эффект среднего образования и почти никак не сказывается на отдаче высшего образования. Влияние природных способностей также является предметом дискуссий. При этом проводится аналогия - природные способности человека сравниваются с первичными качествами земли, приносящие ренту. Ортодоксальные сторонники концепции человеческого капитала стремятся объяснить различия в заработках такими традиционно экономическими причинами, как уровень образования, качество обучения, возраст, объем производственного опыта, продолжительность рабочего времени и т.

Программного значение для концепции человеческого капитала приобрела книга Джорджа Минцера, вышедшей в 1974 г. ". Образование, опыт и заработки". В ней показывается, что связь заработков с образованием не остается постоянным в течение всей жизни работника. В целом на долю образовательных различий приходится около 25% общих неровностей в заработках. Значение производственного опыта примерно того же порядка. Еще один из важнейших факторов, включенных в анализ, - количество отработанных за год недель. Влиянием этих трех переменных - образования, опыта и количества рабочих недель - Дж. Минцер объясняет 60% всех различий в уровне трудовых доходов.

Уровень образовательной подготовки во многом зависит от природных способностей человека (его "генетического фонда") и условий его воспитания в семье. Образование, следовательно, может выступать только в качестве посредника, передающего на уровень заработков действия, исходящие от этих глубинных причин.

В серии научных исследований Тобмена показано, что на долю генетического потенциала приходится 45% различий в заработках, на долю социального происхождения - 12%, тогда как на долю образования (в той мере, в какой оно не является передатчиком влияния глубинных факторов) - всего около 6%. Р. Херрнстейн доказывает, что устранение всевозможных социальных привилегий и преимуществ привело бы к выделению некоей "биологической элиты" и к замене существующей экономического неравенства новой, основанной на различиях в генетическом потенциале. Поэтому достичь более равномерного распределения первичных доходов принципиально невозможно. Изменении и перестройке подвергается лишь распределение вторичных доходов (с помощью налоговой пошлины, трансфертных выплат и т. Д.).

Радикальные экономисты придерживаются прямо противоположной точки зрения. На их взгляд, место работника в иерархии доходов обусловливается не его врожденными качествами и не его собственными усилиями, а его социальным происхождением. Если на разных уровнях производственной иерархии требуются работники с разными поведенческими

характеристиками и если развитие этих характеристик осуществляется в основном в семье, то социальное происхождение может быть важнейшей причиной воспроизводства экономического неравенства, даже помимо его влияния на уровень образования.

Ряд исследователей считают, что процесс детерминации заработков носит вероятностный характер и складывается под влиянием випадкових- причин. Например, эта точка зрения проводится в книге социолога К. Дженкса "Неравенство: переоценка влияния семьи и образования в Америке", где на статистическом материале показано, что корреляция между образованием и заработками оказывается только для агрегатных групповых величин, тогда как при анализе индивидуальных данных связь эта практически исчезает. Более того, согласно полученным проведенных исследований, все факторы, влияющие на уровень доходов - происхождение, генетический потенциал, пол, цвет кожи, образование, профессия и другие - способны объяснять не более 22% всех различий в заработках. Был сделан вывод, что заработки зависят главным образом от чисто случайных причин - "удачности", "везение" человека.

Примером более или менее взвешенной оценки состояния вопроса могут служить выводы, полученные Дж. Фагерлиндом, в исследовании которого процесс детерминации заработков проанализирован, пожалуй, с самой всесторонность: Невозможно согласиться с выводом, будто формальное образование почти несущественна при определении того, профессиональный статус и заработок будут достигнутые в зрелом возрасте. Вместе с тем точка зрения, предполагающая, что объем формального образования является главной причиной, которая объясняет достижения определенного статуса и уровня заработков, также недостаточно обоснована, поскольку важна косвенная роль принадлежит таким факторам, как характеристика семьи и умственные способности. Общая картина взаимосвязи заработков с остальными переменных, следующая: ресурсы, к которым индивидуум имеет доступ в раннем детстве (прежде всего - ресурсы семьи и его личностный потенциал), превратятся в "рыночные активы" (то есть в качестве, которые имеют спрос на рынке труда) в основном через систему формального образования, хотя прямое действие способностей на заработки несущественна, но косвенный эффект относительно велик. Более поздние активы, такие как качество обучения, оказывают как прямое, так и побочное влияние на заработки.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее