ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ РИСКА

Соотношение гражданско-правового риска и гражданско-правовой ответственности

Вопрос о соотношении гражданско-правовой ответственности и гражданско-правового риска остается дискуссионным. Существует две точки зрения на соотношение риска и ответственности: первая допускает смешение этих категорий, а вторая не допускает.

Сторонники первой точки зрения утверждают, что ответственность независимо от вины является формой распределения риска. В связи с этим, нет оснований для разграничения или противопоставления категорий риска и ответственности. Для лица, несущего ответственность независимо от вины, риск существует в виде возможности ответственности.

Обязанность возместить вред (убытки), причиненные случайным правонарушением (деликтом или нарушением обязательства), является не ответственностью, а несением специального риска. Сторонники данной позиции принимают за аксиому, что без вины ответственности в гражданском праве быть не может. Вне всякого сомнения, вина может быть элементом состава правонарушения, являющегося основанием ответственности. Однако из этого не следует, что без вины ответственности быть не может. Условия ответственности не являются причиной квалификации следующих за ними мер в качестве имущественной ответственности. Наоборот, от содержания мер ответственности зависит то, на каких условиях они применяются: необходимость условий ответственности для применения соответствующих мер - следствие их содержания.

Поскольку гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер, ее отграничение от иных сходных явлений следует проводить по имущественному содержанию мер ответственности.

Гражданско-правовая ответственность реализуется в форме охранительного обязательства, исполнение которого ведет к уменьшению имущественной сферы субъекта ответственности помимо его воли. Соответственно, всякое явление, тождественное описанному выше, является гражданско-правовой ответственностью. Таким образом, если риск выражается в возможности возникновения обязанности, исполнение которой ведет к лишению должника имущества помимо его воли, данный риск является ничем иным, как риском ответственности. Соответственно, риск и ответственность не исключают друг друга: риск может существовать и в виде риска ответственности.

Риск ответственности - один из видов риска, который порождает соответствующий страховой интерес. Риск ответственности должника может быть застрахован исключительно в виде страхования риска ответственности за нарушение обязательства (ст. 932 ГК). Специфика страхового риска ответственности в том, что убытки при данном риске связаны с возникновением обязанности по договорной ответственности. Риск ответственности следует отличать от бремени исполнения договорного обязательства, что связано с различием в их имущественном содержании и обуславливает различия в страховой защите связанных с ними интересов.

Важный фактор социального и экономического развития общества - самостоятельная и инициативная деятельность граждан в рамках правовых норм. Обозначившиеся в российском обществе тенденции на развертывание инициативы и самостоятельности, научно-технической, хозяйственной и профессиональной смелости при принятии нестандартных решений в значительной мере обусловлены необходимостью индивида «идти на риск», при этом отдавая себе отчет в совершаемых поступках. Отсутствие в законодательстве норм о дозволенном риске сковывает хозяйственную и предпринимательскую инициативу, что оборачивается, в конечном счете, социально-экономическими потерями.

Сторонники второй точки зрения утверждают, что смешение категорий «гражданско-правовая ответственность» и «риск» является неверным. Эти правовые явления действительно имеют общие черты, особенно отчетливо они проявляются при деликтной ответственности. В обоих случаях для участников оборота возникают имущественные потери. Однако в нормах гражданского законодательства эти правовые феномены регламентируются обособленно, а по своей правовой направленности и по правовым последствиям они существенно различаются. Риск в современных условиях получил широкое распространение и выходит далеко за рамки имущественной ответственности, когда взыскиваются убытки. В ряде случаев, в силу нормативного предписания, лицо вынуждено претерпевать негативные имущественные последствия в отсутствие противоправности его поведения. В качестве примера можно привести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Негативные имущественные последствия, выражающиеся в утрате имущества, расходах на его восстановление, возлагаются на субъекта риска не в форме ответственности, так как претерпевание соответствующих последствий не обусловлено противоправностью его поведения Панягина А.Е. Подходы к пониманию и классификации рисков // Современная экономика: проблемы, тенденции, перспективы №6, 2012 г.. Риск «нейтрализует» противоправность в механизме возникновения соответствующего правоотношения, исключая, таким образом, его деликатный характер. На это обращал внимание и В.А. Ойгензихт, отмечая, что «риск является основанием возложения (принятия, распределения) убытков в том случае, когда нет противоправности при объективно случайных или объективно невозможных обстоятельствах или когда убыток допущен правомерными действиями субъекта» Пометихина С.И. К вопросу о понятии риска в гражданском праве // Черные дыры в российском законодательстве. 2009. №4. С. 77-79.. Возлагая на определенное лицо имущественный риск, законодатель исключает возможность восстановления его нарушенного субъективного права за счет других лиц. Сказанное позволяет сделать вывод: соотношение категорий риска и ответственности проявляется в том, что риск позволяет преодолеть негативные последствия, которые не только не обусловлены противоправностью поведения должника, но и не обусловлены его поведением вообще. Ответственность же в любом случае связана с неблагоприятными последствиями для лица, нарушившего нормы права.

Смешение риска и гражданско-правовой ответственности нередко допускается в предпринимательских договорах, что создает трудноразрешимые практические ситуации. По одному из дел суд признал, что «риск ответственности» должен нести субъект предпринимательской деятельности, не проявивший должной осторожности Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2006 №Ф03-А04/05-1/4626 // СПС Консультант Плюс.. По другому делу суд указал на то, что принятие дополнительных работ заказчиком не может рассматриваться как выполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ. Эта обязанность заключается в предварительном уведомлении заказчика относительно необходимости проведения дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, несет риск неблагоприятных последствий, так как в соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ он лишается права требовать оплаты дополнительных работ Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2005 №КГ-А40/1662-05 // СПС Консультант Плюс..

Как известно, в большинстве случаев основанием гражданско-правовой ответственности является именно причинение вреда, а меры гражданско-правовой ответственности направлены, прежде всего на возмещение этого вреда. Именно поэтому главная функция гражданско-правовой ответственности - правовосстановительная. Критерием распределения риска зачастую выступает общественный интерес, лежащий в основе конкретного обязательства. Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 02.02.2006 №17-О относительно ограничения ответственности перевозчика реальным ущербом, причиненным грузоотправителю (ст. 96 и 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), отметил, что дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Таким образом, заключил КС РФ, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство. КС РФ в указанном Определении присоединился к позиции Европейского суда по правам человека, который в Постановлении от 29.04.1999 по делу «Шасаню и другие против Франции» отметил, что та «разумная цель» (разумное основание), преследуя которую законодатель вводит «различия в обращении», обычно представляет собой доводы, отражающие так называемый общественный интерес. Таким образом, государство, заботясь о той или иной деятельности, исходя из публичных интересов, в приведенном случае ограничивает ответственность перевозчика, дабы не поставить под угрозу банкротства эту деятельность. Иные случаи перенесения риска ответственности (например, обязательное страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности, ответственность при наличии вины, перенесения риска случайной гибели имущества или невозможности исполнения обязательства и др.) также не что иное, как способ введения некоего правового неравенства в целях устранения неравенства фактического Дабакова О.А. Риск в гражданском праве Российской Федерации. 2010;.

Известно, насколько стара для гражданского права проблема ответственности за причинение вреда, которой противостоит идея о вине как об основании гражданско-правовой ответственности. От наличия или отсутствия вины в качестве условия наступления ответственности зависит риск наступления имущественно невыгодных последствий у соответствующей стороны. Посредством установления вины как обязательного условия наступления гражданско-правовой ответственности возможно ограничить риск наступления имущественно невыгодных последствий у должника, соответственно повысив риск имущественно невыгодных последствий у кредитора. Посредством же исключения вины из условий наступления ответственности увеличивается риск наступления имущественно невыгодных последствий у должника и снижается риск имущественно невыгодных последствий у кредитора. Таким образом, установление или исключение вины в качестве условия наступления гражданско-правовой ответственности должно рассматриваться как один из способов распределения риска имущественно невыгодных последствий Мартиросян А.Г. Соотношение вины и риска в гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2010. №7. С. 42 - 53..

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   Скачать   След >