СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ на рубеже тысячелетий

ПРИОРИТЕТ КУЛЬТУРЫ И ЛИЧНОСТЬ

Эффективность перехода от тоталитаризма к демократической общественной организации и самоорганизации во многом зависит от определения, мобилизации и использования стратегических ресурсов. Неопределенность ресурсной базы общественных трансформаций неоднократно сводила на нет большие проекты, вызывала значительные общественные коллизии и гражданские столкновения, отмежевывала от истории ее героев. Показательным примером такой неопределенности была попытка построения коммунизма "в одной отдельно взятой стране".

Как известно, исторически ведущую роль в общественной развитии определяли такие ресурсы, как орудия труда, земля, водные ресурсы, полезные ископаемые. Промышленный переворот поднял роль знания, эпоха научно-технической революции актуализировала стратегическую роль науки и техники. Благодаря им человечество открыло новые возможности энергетических ресурсов, которые в свою очередь способствовали возникновению высоких технологий. В эпоху информационного общества стратегическая роль постепенно переходит к интеллектуальному ресурсу, а в контексте его сращения - до науки, образования и культуры, средствами которых формируется прежде всего человек. .

Первоочередное внимание, уделяемое этим вопросом ведущие страны мира, является единственно возможным ответом на изменение факторов социокультурной динамики, единственным выходом из сложившейся ситуации. Этими же путями должна двигаться и Украины. Современное общество призвано утвердить приоритет образования и культуры, мобилизовать для их развития все внутренние и внешние ресурсы, воспитать человека. Человек, его интеллектуальные, моральновольови качества, творческое вдохновение и воля является именно тем основным стратегическим ресурсом, благодаря которому возможность определенного перехода становится действительностью, реальным историческим процессом.

Глобализация, утверждение информационного общества, рыночных отношений и все ощутимее демократизация, постепенно охватывает все составляющие общественного организма, требуют соответствующего культурного обеспечения. Важность интеллекта растет. Он становится все более весомым и вызывает интерес со стороны как производственников, бизнесменов и властных структур, так и рядовых граждан.

Увеличилась доля людей, которые стремятся дать более обстоятельный (по возможности специализированную) образование детям, привлечь их к культуре и художественного творчества. Убедительным свидетельством этого является конкурсы поступающих в высшие учебные заведения сферы культуры и искусства, рост популярности таких высших и средних учебных заведений.

Эти положительные тенденции все же сдерживаются комплексом соицально-эконо-мических проблем, которые накатываются на государство и народ мощными волнами. Духовное пространство общества переполняют перманентные скандалы, которые постоянно реанимируются; в нем доминируют сомнительные ЖК-технологии в поддержку очередного кандидата в депутаты; время от времени проводятся шумные компании по дискредитации того или иного политика, государственного деятеля и даже Президента Украины. Рядовой гражданин почти убежден в "продажности СМИ", "сплошной коррумпированности чиновника", "засилье бандитов на всех этажах власти" и "отторжении от нее людей порядочных и справедливых".

Культура, интеллект в этом пространстве теряются. Нередко кажется, что Украина переживает период "бедствия от ума": бедствия тем, у кого его нет, и одновременно - поэтому, у кого он есть. Первый не понимает того, что происходит, а потому и живет как умеет - лукавит, ворует, пиятикуе, развлекается (как писал А. Камю, "уходит от абсурда") другой - видит и понимает глубокую пропасть, которую нельзя перескочить в два приема, преодолеть иррациональное среду, убедить других. Обидно, но факт: "места под солнцем" в Украине интеллект сегодня пока практически нет. Этот горький вывод, к сожалению, имеет большое фактологические подтверждения.

Низкой, если не мизерной (по сравнению с тем духовным вкладом, который эта когорта интеллектуалов вкладывает в развитие общества) является заработная плата художника, библиотекаря, клубного работника, преподавателя школы эстетического воспитания, работника культуры в целом. Все еще ощущается старая установка на отношение к культуры по принципу остаточности, определение последней как производной от экономико-производственной фактора. Науку, образование и культуру лихорадит постоянная нехватка средств на ремонт помещений, соответствующее оборудование, музыкальные инструменты, гастрольную и выставочную деятельность, поддержку традиционных народных жанров.

Преувеличивая трудности, охвативших эту область, кое-кто прогнозирует разрушение и распад потенциала государства, и как результат - превращение страны на трудовой и ресурсный придаток цивилизованного мира. Следует признать: такая угроза есть. Следовательно, нужны решительные меры для усиления жизнеспособности культурно-художественной сферы, поддержки и наращивания духовного потенциала общества, как того требует общецивилизованного прогресс человечества. Собственно, понимание необходимости решительных действий в этом направлении в обществе. Нет другого - глубокого и обоснованного видения того, каким образом все это можно осуществить. С другой стороны, этому препятствуют групповые и корпоративные интересы: практически ни одна из социальных или профессиональных групп не желает уступить собственными интересами в пользу науки, образования и культуры.

Важной составляющей наращивания духовного потенциала общества является поддержка талантливой молодежи, создание возможностей для ее роста.

Молодость - это не только период становления человека, но и сутки художественного, социального творчества. Считается, что наиболее значимые художественные достижения или научные открытия человек делает в период молодости. И это понятно. Молодость не отягощена старым опытом. Она еще не имеет авторитета, социальных связей, обязательств перед историей. Ей нечего терять. Она не боится рисков и, чего греха таить, не всегда и не в полной мере предусматривает социальные последствия, к которым могут привести их творческие завоевания. Это создает возможности прорыва к новому, неизведанному, непонятного. Поддержка молодежи является именно тем механизмом влияния на творческий потенциал нации, которым организованное общество способствует его употужненню, практической способности, конкурентоспособности. Разумеется, наиболее эффективно этот механизм работает при интеграции усилий молодежи с опытом высококвалифицированных специалистов, известных деятелей культуры и искусства.

Достаточно эффективно зарекомендовали себя такие меры, как установление грантов Президента Украины для молодых художников; увеличение размеров оплаты за звание действительного члена (академика) и члена-корреспондента Академии искусств Украины; основания пенсий для выдающихся деятелей культуры и искусства, достигших 70-летнего возраста; увеличение размера пенсионного обеспечения работников культуры в целом и пр.

И все же сделанного еще недостаточно. Культура в широком смысле этого слова еще не стала в Украине действенным фактором державо- и людинотворення, как того требует современная модель цивилизаций ного развития человечества. ее поддержка, а главное - создание возможностей для самореал изации является, пожалуй, тем незаменимым сердечником, которое интегрирует все другие факторы, в оптимальном соотношении и взаимодополнении обеспечит устойчивое развитие общества украинского общества уже в ближайшие десятилетия.

Значение культуры, интеллекта в целом как стратегического ресурса властно диктует необходимость ускоренного и универсального развития личности, осуществляется прежде всего средствами образования, культуры и воспитания. В связи с этим развитие культуры выступает как условие и средство вхождения государства в число развитых стран мира. От ее качества уже сегодня во многом зависит авторитет, место страны и народа в международном разделении труда. Еще более весомо эта зависимость окажется в будущем. Уже в ближайшие 10-15 лет мир предстанет перед проблемой нового стратификационного разделения. Первенство и авторитет в нем будут иметь интеллектуально развитые страны и народы. Другие, очевидно, должны смириться со статусом человеческого и природно-ресурсного придатка, то есть поставщиком дешевого сырья и рабочей силы.

Интеллект, рациональная составляющая человека являются важными, необходимыми, но, конечно, далеко не единственными составляющими ее развития как субъекта и проводника организованного общества. Они часто бессильны, особенно в ситуации многообразия и соразмерности факторов, обусловливающих выбор. И тогда на помощь им приходит чувство, что воспитываются высокой культурой и практически безошибочно подсказывают способ мышления и действия, соразмерные общему пониманию человеческого. Культура, таким образом, является незаменимым фактором утверждения стратегии устойчивого человеческого развития, духовно-материальным фундаментом организованного общества, а в более широком смысле - способом его бытия как человеческого, цивилизационного.

На уровне бытового сознания всем хорошо известно: чтобы быть организованным, надо быть культурным - придерживаться правил и норм общественного поведения, принятых в государстве законов, руководствоваться общечеловеческими ценностями и собственным умом, который, по меткому выражению И. Канта, в любой ситуации подскажет алгоритм выбора добра. Но как этого достичь?

Пожалуй, ни одно из понятий, которыми оперирует философская наука, не имеет такого разнообразия определений, как понятие культуры. Но в общих, основных чертах оно остается практически неизменным: культура является достоянием человечества (народа, нации) это понятие фиксирует человеческое отношение (отношение) к природе, уровень общечеловеческой значимости вещи (предмета), ее способности якобы излучать из себя людской смысл, прислуживать человеку как ее собственное отражение. "Культура является воплощением человеческого отношения к природе, воплощение человечности - универсальности этого отношения. И мера этой человечности (универсальности), проявленная по отношению к природе, является мерой культуры, ее имманентное критерий, степень соответствия культуры своем собственном понятию человечности (универсальности) отношение к природе и в соответствии с любого определения самого человека "(Ю. Давидович).

Основой и источником возникновения культуры является человеческая деятельность. Однако не любая деятельность является культуросозидательной - такова лишь то, что осуществляется адекватно закономерностей предмета (природы), благодаря чему он спонтанно раскрывает внутренние связи, свойства, зависимости. Человек может и должен преобразовывать природу по законам природы, а не против них. Культура является процессом и результатом реализации в природе человеческих целей по законам природы, сферой освоения природы и ее очеловечивания. Понятно, что это возможно только в обществе и через него. Предмет становится человеческим предметом, приобретает человеческой формы только потому, что полон не только природного, но и общественного содержания. Это означает, что общественное входит в предметную область культуры и что она, в свою очередь, является качественной характеристикой, мерой человеческого в социуме, степени гуманизации социума.

Материальные и духовные достояния людей является ни чем иным как предметным воплощением их способностей, сущностных сил и отношений. Эти достижения - внешняя форма существования культуры. Действительным (внутренним) содержанием ее существования является развитие человека как общественного существа, то есть совершенствование ее творческих сил, потребностей, способностей, форм общения и тому подобное. Итак, как сфера очеловечивания природе, гуманизации социуму и социализации личности культура выступает качественной характеристикой создаваемой человечеством действительности, является предметной областью культуры настолько, насколько она "позволяет посмотреть в ней мере нашего собственного человеческого развития, по которой мы определяем длину пройденного нами исторической пути" (В. Межуев). В строгом смысле понятие культура выступает своеобразным срезом общественно-исторического процесса со стороны его человекотворческий содержания, сферы, где объективные законы, не теряя объективности, подчиняются человеческим целям для удовлетворения человеческих потребностей.

Указанный срез характеризует как минимум три условия, за пределами которых о культуре в философском смысле слова говорить нельзя. Первая из них касается участия предмета (вещи, идеи или отношения) в развитии сущностных сил и способностей человека. Можно достаточно уверенно утверждать, что культурой является лишь то, что способствует утверждению человека как человека, развивает ее сущностные силы и способности, превозносит личность. Второе условие касается глубины освоения человеком общекультурного содержания предмета. Непонятная, неосвоенная вещь (идея, процесс, отношение), своеобразная "вещь в себе" не является предметом культуры, не может быть использована адекватно ее культурного назначения. Третье условие связано с включением предмета в контекст общечеловеческой практики. Те или иные предметы, в результате различных факторов оказались вне практики, теряют (нередко навсегда) общекультурный смысл. Нормальное функционирование культуры требует непосредственно-жизненной реализации, чувственной открытости ценностей для субъекта. Как нет человека без деятельности, так не может быть культуры без человека, его общественно-личностных связей и отношений, практически-творческой деятельности. Культура истинной тогда, когда "входит в жизнь, в привычки личности, оказывается во всей совокупности и 'социальной деятельности, в ее повседневном поведении" (Л. Каган).

Культура олицетворяет общую творческую деятельность в предметах для человека, является воплощением созданных людьми материальных и духовных ценностей, выступает как опредметнена сущность человека. Степень развития культуры определяется мерой развития человека.

Культура является выражением достигнутого человеком (человечеством) уровня исторического прогресса. И наоборот, как писал И. Гете, мера культурного мира является триумфом исключительно человеческого, все имеет значение лишь постольку, поскольку оно гуманное. Интеграл культуры - человек и человечность. Культура - это культ человеческого бытия, творения человека с "имеющегося материала". Создавая человека, она творит и самого себя. Культура всегда самотворчис-ю, не является постоянным бытием - это процесс становления бытия человека как человека, взлета его к человечным (гуманистических) форм существования.

При существовании общественных антагонизмов единство человека и культуры является условной. Человек вроде и воплощает в произведение свои ум, чувства, мастерство, другие сущностные силы, однако в большинстве случаев, сразу и навсегда теряет над этим произведением собственный контроль. Результаты ее деятельности принадлежат другому - как правило, тому, кто имеет капиталы. Создание культуры является одновременно процессом создания предметов, которые если и не противостоят создателю, то хотя уже и не служат ему в своей практической, эстетической, духовной и любой другой сущности. Здесь все превращается в свою противоположность, меняется местами: история, должна быть историей существования людей, превращается в самостоятельную сверхчеловеческую субстанцию, средства становятся целями (так цель "оправдывает" средства), а цели предстают в роли простых средств; человек часто теряет человеческое естество, а мерой ее богатства (вместо действительных качеств) становится объем ее частной собственности.

Вместо того, чтобы получить удовольствие от созданного собственными руками и умом, от общения с культурой, человек вынужден выдерживать ее давление, так как культура чужой, другой, отчужденной. В такой системе общая ситуация сказывается категории "отчуждения". Человекотворческая сущность культуры приобретает отчужденных форм. Культура нередко теряет гуманистический характер и фактически превращается в антикультуру, потому что вместо того, чтобы заботиться о людях, возвышается над ними как чужая им сила.

Достаточно длительное время создан при советской власти тип культуры, доставшийся нам в наследство, называли самым высоким, самым гуманным, а его возможности в плане формирования и развития личности - наиболее широкими. Весь дооктябрьский период развития человечества трактовался как предыстория цивилизации. Новую культуру обозначали как социалистическую, интернационалистскую по смыслу и многообразную по национальным формами. Основной источник ее формирования видели в культурной революции, материальную основу - в общественной собственности на средства производства, духовно-идеологическую - в социалистической идеологии.

Сегодня оценки созданного в советские времена типа культуры несколько изменились. Социальная практика конца XX в. разоблачила глубокий кризис псевдосимволической-циалистиннои цивилизации и культуры, оказалось в таких уродливых явлениях и процессах, как отчуждение человека от собственности и власти, социальных отношений и общечеловеческой морали, товарный дефицит, инфляция, рост преступности, межнациональные конфликты и экстремизм. Распространенными стали безнравственность и потребительство, бюрократизм и кощунство, пьянство и воровство, мистицизм и воинственно-вульгарная небрежность по истинно духовных ценностей.

Это не значит, что ничего действительно культурного в стране не было создано. Подобные утверждения являются такой же крайностью, искажает действительность, как и абсолютизация достижений прошлого. Семидесятилетняя история развития культуры знала все: высокий взлет свободолюбивого творческого духа народа и тоталитарное угнетение, фантастические прорывы в будущее и тупик жёстко идеологемного мышление, всемирно признанные завоевания и глубинные деформации. Вероятно, "советскую культуру" можно определить как противоречивое явление. Она включает разнородные и одновременно взаимосвязаны пласты, взаимодействуют, дополняя и отрицая друг друга в процессе функционирования (прежде всего в плане обеспечения воспроизведения гуманистической человечности), определяющих статус этого типа культуры, его место в истории развития человеческой цивилизации. Кроме того, следует помнить, что понятие "советская культура" не является синонимом понятия "социалистическая культура". Вообще понятие "социалистическая культура", "капиталистическая культура" в значительной степени условными, поскольку за ними нет социальных субъектов.

Культура, доставшуюся независимой Украине в наследство от советских времен, имела многомерную структуру. Первым из ее самых заметных автономных пластов стала так называемая официальная культура, развитие которой практически однозначно обуславливался государственными структурами, партийными установками, господствующей идеологией. В литературе прошлых лет феномен официальной культуры сказывался понятием "общая культура". Считалось, что ее основу составляет образование (трактована как универсальная система информации), которая вооружает людей основами научных знаний и одновременно обеспечивает им общую эстетическую подготовку и нравственное формирование. Общая культура, отмечали ученые, характеризуется главным образом процессом освоения культуры, системой распределения, распространения и потребления культурных ценностей, ее уровень зависит от достижений научного и художественного просвещения масс, уровня их вовлеченности ко всем достижениям культуры.

Подобная характеристика слишком общей и приблизительной. Она охватывает этот пласт только внешне. Внутренние, сущностные характеристики остаются за пределами теоретического анализа. Обращение к ним позволяет распознать смысл того, что изучалось в школах, что создавалось (как культурное достояние) и к чему привлекалась личность как к фундаменту своего личного (культурного) роста. Разумеется, по содержанию этот пласт культуры был "огосударствленным". Все в нем - от науки и образования до нравственно-эстетической составляющей и воспитания, не говоря уже об политическую культуру или право - однозначно объяснялось "государственными стандартами" и "партийными установками", то есть всеобъемлющей официальной идеологией, уход от которой в то время преследовался и наказывался.

Разумеется, всю культуру, создаваемую людьми в процессе так называемого социалистического строительства, никак нельзя свести только к ее "официального" прослойки. Человек живет не только настоящим, но и историей. Она преемственно привлекается и сама создает (воссоздающее) мощный пласт народной (национальной) культуры. Он передается от поколения к поколению, от матери к ребенку, из уст в уста с привычками и традициями, бытом, образом жизни. Как показывают исторические исследования, мощный пласт национальной культуры существовал и в культуре бывшего СССР. Каждый народ, входивший в его состав, имел национальную культуру, гордился ею, однако вынужден был подчинять ее культуре официальной, государственной, идеологически сложившейся. Именно поэтому, в силу различных факторов национально-народная составляющая общей культуры общества оказалась подавленной, запущенной, а иногда и деформированной. Национальное, часто трактуемое в те времена как "националистическое" (а следовательно - враждебно), замещалось интернациональным, в которое за установкой В. Ленина входит только часть (подчеркнуто нами. - Авт.), А именно: только последовательно-демократическое и социалистическое содержание каждой национальной культуры. Конечно, "часть" никогда не замещает собой целое. Построена только на "частных" целого, интернациональная (официальный) культура была бедной, неубедительной, казенной. ее жизненность поддерживалась искусственно. Народная культура жила собственной жизнью, различными средствами защищалась от расчленения и, несмотря на гонения, развивалось и даже в тех условиях выполняла чрезвычайно глубокую человекотворческий функцию.

Среди специфических культурных пластов советского периода следует выделить и такое подразделение, как изгнана культура, создаваемая учеными, художниками, художниками, при различных обстоятельствах оказались за пределами страны. Причина их изгнания очевидна: ее носы - обычные художники и поэты, музыканты и литературоведы, архитекторы и ученые, в общем, известные и неизвестные личности в той или иной форме обнаружили свое несогласие с существующим строем, доминирующей идеологией, общим порядком вещей, и особенно - несогласие с «правилами игры», по данным партийной диктатурой, тоталитарным режимом и неприятие их. Они, как правило, не принимали социализм и коммунизм в их ленинско-сталинском варианте и одновременно разделяли общую идею социальных преобразований, ликвидации эксплуатации человека человеком, национального освобождения. Оказавшись за пределами страны, большинство изгнанников не только не разорвали своих связей с отечественной культурой, но и активно способствовали ее развитию. Конечно, о "социализме" и марксистско-ленинскую партийность в их творчестве, как и раньше, не могло быть и речи. "Изгнанный" культура была вне- и надпартийной, общечеловеческой, и как таковая стала общекультурным достоянием цивилизации * "Отечественный дух" этой культуры побудил ее возвращения к своим выходных оснований. Творчество изгнанников возвращается к родному народу, занимая в его культуре особое место.

Не менее заметным в советские времена был и феномен теневой культуры. Правда, в литературе он почти не анализировался. О нем говорили в спешке, как правило, только с тем, кому доверяли как человеку надежной, неизменную. Источником указанного пласта культуры была теневая деятельность советского человека. Носители (субъекты) теневой культуры собирались, как правило, в узком кругу, в квартирах, "на кухнях", читали несанкционированные художественные произведения (собственные или пользователя изгнанниками), пели запрещенных песен, обсуждали альтернативные политические проекты. Это подразделение теневой культуры получил название horn art (домашней культуры). С нее начинали Б. Окуджава и В. Высоцкий, В. Стус и Л. Костенко, В. Чорновил и много других будущих признанных, изгнанных или репрессированных деятелей культуры, ученых, политиков.

К частично теневой культуры мы относим и такое явление как элитарная культура - субкультура "элиты" бывшего СССР. Поскольку ее состав был слишком противоречивым - от секретаря обкома партии, прокурора и "кинозвезды" заведующего гастронома товарной базы и владельца подпольного цеха (цеховика) - это явление имело слишком противоречивый характер. Его субъекты (народ обозначил их въедливой характеристикой - "слуги народа") считали для себя обязательным посещение закрытых просмотров популярных на Западе, но запрещенных в СССР, художественных фильмов, отдых на престижных отечественных и зарубежных курортах. Они хвастались друг перед другом близостью к "генеральной", "члена политбюро" или популярного киноактера, изящными украшениями, демонстрация которых в широком общем считалось признаком "дурного тона". В строгом смысле слова этот пласт культуры "элитарным" можно назвать лишь условно. На самом деле это была попытка легитимизации человеком своих власти, денег или талантов, если не публично, то хотя в кругу себе подобных, причем особым способом: отличным от оппозиционного, но (обязательно!) Лояльным относительно официального государственного курса и партийной идеологии. Нечто подобное наблюдается и в сегодняшней Украине.

Среди особых пластов бывшей "социалистической культуры" достаточно заметным был компонент молодежной субкультуры, который, с одной стороны, существовал как эхо и продолжение официальной (комсомольские новостройки, студенческие строительные отряды, молодежные народные дружины и т.п.), а с другой - как его альтернатива, причем НЕ столько политическая, сколько массовая.

Панки, рокеры, металлисты, хиппи и т.д. - подобные объединения и движения молодежи приобрели массовый характер, сформировали свою иерархию ценностей, символический мир и даже мораль, отличную от официальной. Во многом массовая молодежная культура существовала как эхо западного влияния, как реакция на технизацию жизни и пренебрежение к человеческим ценностям, неприятие тоталитаризма и "официоза", в которых бы привлекательных формах он не навязывался.

Существование указанных культурных пластов свидетельствует о противоречивом характере культуры, созданной за годы советской власти, о наличии в ней различных течений, противоречивых тенденций. Попытки нивелировать их в недалеком прошлом искажали вид нашей культуры, приводили к ее вульгаризированном модели, оторванной от земной основы.

Однако многочисленные проблемы есть и сейчас. Социологические данные свидетельствуют, что за последние десятилетия катастрофически уменьшилась, в частности, количество кино- посещений. Старшеклассники общеобразовательных школ почти не посещают музеи. Значительная часть жителей малых и средних городов, не говоря о сельских жителей, практически не бывает в театрах, не пользуется услугами библиотеки, не посещает клубные учреждения. Книжный фонд библиотек в последние годы почти не пополнялся. Из-за нехватки средств и специалистов, которые покидают сферу культуры, значительная часть клубных учреждений находится в запущенном состоянии. Во многих из них доминирует атмосфера «вульгарной тусовки», низкопробной организации досуга. Доля времени, которое тратит средне-статистический житель на посещение учреждений культуры, колеблется между 2 и 5 процентами.

Дефицит культуры, как следствие длительной невнимания к этой сфере, негативно сказывается на состоянии дел в обществе. Культуры не хватает и на производстве. Производственное бескультурье выливается в экологическую проблему, кризисные, катастрофические явления. Культурный дефицит сказывается на политической и правовой практике (бесконечные образы парламентариев, пренебрежение принятыми решениями, пренебрежительное отношение к закону). Культуры не хватает социальной сфере, быта, образованию, воспитанию. Дефицит культуры является одной из фундаментальных факторов межнациональных столкновений и конфликтов.

Сегодня почти понятно: вне культуры ни о каком обновлении общества, становление государственности, внедрение демократических и рыночных отношений не может быть и речи. Только культура обогащает народ национальными и общечеловеческими ценностями, приобщает человека к творчеству, воспитывает в ней хозяйственно-деловые и морально-этические качества. Именно поэтому развитие культуры должно рассматриваться в таком статусе, как и экономико-политическая проблематика. К сожалению, и в настоящее время в этой сфере царит остаточный принцип. Более того, не наблюдается каких-то радикальных попыток улучшения состояния дел.

Возрождение и увеличение культурного потенциала - необходимое условие организации и самоорганизации общественного развития, возвращения страны к цивилизационных основ общественно-исторического развития человечества. Первоочередными в этом плане следующие основные задачи:

а) возвращения человека к истории, искоренения исторического беспамятства украинского народа, развитие его самосознания до уровня осознания себя как народа исторического, самобытного, государство- и куль-туротворчого. Человек, который теряет память, теряет и саму себя. Она превращается в слепого исполнителя чужой воли, "субстрат", дополнительный материал чужой социального творчества, политических манипуляций. То же касается и народа. Только народ имеет будущее, который помнит свою историю, не потерял связь со своими корнями, постоянно обращается к истокам и одновременно создает новую историю цивилизованными средствами и по законам культуры;

б) изъятие из общественного сознания и поведения людей чувства национальной неполноценности и безосновательной застенчивости, психологии лизоблюдства, безверие в свои силы и интеллектуально-творческий, производственно-мощный потенциал нации. Как показывают исследования, в Украине сегодня достаточно заметный слой населения, разочаровавшийся в собственных возможностях и способностях. Много таких людей считают свою нацию "третьесортной", как правило, выражают сомнение в значимости достижений украинском в области науки и культуры, ползают перед гражданами зарубежных стран, выражают недоверие к государственно способностей народа, хозяйственных руководителей и политических лидеров. Выход из исторически обусловленной культурного кризиса требует искоренения рабской психологии, "хохлянськои розляпаности и сахаринности" (Хвылевой), формирование интеллигентности в самом широком смысле этого слова, воспитания самоуважения и потребности самоутверждения;

в) освобождение остаточного поезда Украинский подчинить другой государственности, особенно российской, освобождение людей от благоговения перед иншонародною "твердой рукой", преодоление остаточной ностальгии по прошлой тоталитарной всеединством "народов славянского корня" (как и "единого советского народа») и формирования жесткой летнего независимого позиции, мировоззрения, культуры;

г) искоренение пустоцвета отрешенно-казенного, обезличенного отношение к природе, ее недр, труда и его результатов, в собственности и власти, к людям и гуманистических ценностей. Воспитанные на основе государственной (не своей) собственности, несколько поколения украинском в буквальном смысле оказались инфицированными равнодушием к делу. Привычными, очень распространенными (если не массовыми вообще) стали случаи хищения собственности, личного имущества граждан. Укоренилась разочарование в государственный как "казенного", чужого, не своего. Все это разрушает культуру, природу человека вообще. Поэтому надо как можно быстрее избавиться указанных недостатков, утвердить доброжелательные отношения между людьми в сфере производства и потребления, распределения и обмена как на "верхних этажах" жизни, так и в быту, семье, системе товарищеского общения и тому подобное. Самой главной проблемой возрождения производственной культуры украинского народа является воспитание чувства хозяина, ответственности за состояние дел в семье, городе, государстве;

д) нейтрализация, а затем ликвидация целом присущих определенной части населения так называемого ортодоксального национализма, национал-патриотизма, украинского национального шовинизма, вызванных ими установок на возражения "всего неукраинского" как менее ценного, качественного, полезного, враждебного отношения к нему. Как известно, национализм - сложное и противоречивое понятие. Его нельзя интерпретировать однопланово, в парадигме "добро или зло". Оно требует многоплановых характеристик и определений, только интегрированная единство которых более или менее взвешенно охватит то, что происходит в практике. Скажем, национализм, подчинен задачам освобождения нации, создание государства и возрождение культуры выполняет положительную культуротворческим функцию, объединяет народы, придает им энергию творчества. С другой стороны, подчиненный цели подъема своей нации над другими народами и культурами, он засоряет ее сознание ложью самости, своеобразного этнического "нарциссизма", порождает недоверие между народами. Граница между этими "национализмами" слишком тонкая. Она может смещаться как в одну, так и в другую сторону. И если государство- и культуротворческий национализм мы всячески поддерживать и развивать, то от самозвеличувального (за счет других народов и культур) следует как можно быстрее отказаться. Тем более, что некоторые наши граждане имеют освободиться от экстремистского национализма, от пренебрежительного отношения к другим народам, от национального снобизма, идей мессианского призвания нации и тому подобное. До сих пор можно услышать призывы вроде: "Украина - для Украинской", "Украина - превыше всего". На бытовом уровне некоторые "настоящие украинцы" щеголяют величием "своей" нации, заботятся лишь о ее интересы и права, пренебрегая одновременно законными потребностями представителей "другой" нации как "чужой". Эта тенденция разжигает вражду между гражданами - Украинский и представителями других наций, проживающих в настоящее время в Украине, порождает недоверие между людьми, разрушает устоявшиеся связи, дружеские отношения;

е) неотложной задачей культурного возрождения является укрепление материальной базы культуры, искоренение остаточного принципа ее финансирования, внедрение новых форм финансового обеспечения; коренная перестройка системы образования; демократизация культурной политики; вовлечение в сферу социокультурной творчества широких масс, а в перспективе - обеспечение органического единства человека и культуры; формирования новой парадигмы мышления на основе общекультурных достижений человечества и общечеловеческих приоритетов; внедрения культуры во все сферы общественной жизни общества - труд, быте, политику, национальные отношения и тому подобное.

Опыт человечества убеждает, что некультурная лицо не может пользоваться достижениями цивилизации и создавать что-то такое, что заинтересовало бы другие государства и народы, оценивалось бы как общечеловеческое достояние. Попытки построить социальное, справедливое общество вне цивилизационными достижениями человечества обречены. Отсюда вывод: надо быть в лоне цивилизации, усваивать ее общекультурные достижения, развивать творчество на основании общечеловеческих гуманистических ценностей.

Организованное общество выступает как общество свободного духа и культу-ротворчости, истинной свободы личности, лишь в обществе и за его надлежащую организацию поднимается к себе, воспроизводит свою сущность в различных формах культуры.

Каждое общество имеет свою систему моральных ценностей и приоритетов. Они вырастают из культурно-исторической традиции, социального опыта народа, поддерживаются и контролируются общественным мнением и совести человека и регулируют отношения, обеспечивая общественное согласие и порядок, к которому стремится каждый цивилизованное общество. Справедливо и то, что цивилизация имеет общечеловеческие ценности, если и не вполне тождественны, то хотя подобные для всех типов культур, народов и локальных социальных систем. Сочувствие, дружелюбие, вежливость, застенчивость, благодарность и другие элементарные нормы обусловливают правила поведения человека в любом обществе. Нравственное всеобщее и моральное особое переплетаются, дополняют друг друга, регулируя отношения между людьми как членами семьи, коллектива, народа или нации, общества в целом. Как правило, нравственные системы вызревают естественно. Они проходят долгий период исторической эволюции, повторяя в основных чертах историческую судьбу народа, ценностями которого являются.

История знает случая, когда нравственные ценности навязываются обществу извне. Как правило, эту миссию выполняют тоталитарные режимы. Разрушая традиционные моральные устои, они подсовывают людям "новую мораль", подчиненную, как правило, "политической целесообразности", "остроте момента," потребностям прогрессивного развития "и т. Д. И" целесообразность ", и" момент ", и" прогресс "при этом рассматриваются в основном с позиций амбиций властных политических сил, подчиняются укреплению режима, величия персоны политического лидера, или внешним задачей, среди которых, как правило, на первое место выдвигаются идеи« мировой революции »,« расширение жизненного пространства ", а то и прямого захвата других государств, содержание в повиновении угнетенных масс и т.

Особое "мораль", например, насаждал немецкой нации Адольф Гитлер - зловещая фигура XX в., Один из главных организаторов массового уничтожения фашистами мирного населения и военнопленных на оккупированных территориях, лидер Немецкой национал-социалистической рабочей партии, главный военный преступник Второй мировой войны. Он называл мораль "химерой", что отвлекает людей от "большой немецкой идеи" - овладение миром. "Я освобождаю вас от традиционных представлений о добре и зле", - писал он в книге "Майн кампф", призывая порабощать, а в случае неповиновения - уничтожать всех, кто стоит "ниже немцев" по расовому признаку. Подобная "мораль" сеет вокруг себя ненависть, противопоставляет народы, подводит людей к военному столкновению. Она однозначно осуждена человечеством и отброшена на свалку истории как самое уродливое социальное зло. Попытки ее возрождение неофашистскими организациями, перманентно возникают и возбуждают конфликты на расовой основе в тех или иных локальных социальных системах, наталкиваются на активное неприятие и сопротивление прогрессивных, демократических сил общества.

Особую стратегию нравственного воспитания народа пыталась реализовать сталинская-брежневская политически пропагандистская система. Пренебрегая традиционными нравственными принципами, на которых строилось жизни десятков поколений, подчинив себя культуру, образование и воспитание, она пыталась навязать людям так называемую коммунистическую мораль - мифо-логизовану, идеализированную систему моральных ценностей, оторванную от жизни общества и личности. Апогеем этого процесса стало создание и всенародное изучения "Морального кодекса строителя коммунизма", принятого XXII съездом КПСС (1961 г.). Характерно, что ведущими моральными принципами Кодекса определялись принцип преданности делу построения коммунизма, любовь к социалистической отчизны, непримиримость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов. Видимость подобных принципов была очевидной. Однако их требования так искусно переплетались с общечеловеческими нравственными нормами (коллективизм, гуманность и честность, правдивость, простота и скромность и т.д.), различить химеру, которая к тому же эмоционально сопровождалась привлекательными лозунгами типа: "один за всех и все - за одного", "человек человеку - друг, товарищ и брат" и т.п., удавалось далеко не каждому и не сразу.

Коммунистическая мораль, формирование которой определялось как одна из основных составляющих триединой задачи строительства коммунизма, рассыпалась вместе с падением Берлинской стены, распадом СССР, системы социализма в мировом масштабе. В странах, которые образовались на территории бывшего СССР, наблюдаются своеобразная разочарование, беспомощность, моральная усталость народа и личности. И хотя, например, такой общественный институт, как религия, пытается удержать ситуацию в своих "полномочий", моральное падение части народных масс факту заметным и угрожающим.

Собственно, как свидетельствует история, падение нравственности - постоянный спутник общественных изменений, особенно, совершенных в революционные эпохи, и тем более, если их сущностью является переход от одной системы социальных координат к другой. Ярким примером последнего является наше трансформационное общество. Нравственная нестабильность и дискомфорт сегодня - это не только главная причина неосуществимости многих прогрессивных общественных начинаний, но и в буквальном смысле разрушения человеческой личности.

В свое время китайский философ Конфуций обосновал изобретено людьми умирающих тысячелетних культур золотое правило нравственности: "Поступай так, как бы ты хотел, чтобы другие поступали по отношению к тебе". Освящено Библией и возвышенное Кантом в ранг морального категорического императива, это правило является своеобразной стержневой основой нравственности, вокруг которой концентрируются различные распоряжения, обусловленные велением времени, характером общественных отношений, политической системы, развития культуры.

Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними. Но цивилизация, человечество - остается. Изменение предпочтений - постоянный и необратимый процесс. Однако безболезненно он происходит там, где люди не теряют трепетного отношения к вечным ценностям, золотого правила нравственности, не забывают о связи времен, традиционной культуры и человеческой целостности. Наша ситуация отнюдь не является исключением. Трансформация общественной системы не только допускает, но и требует изменения нравственного основания. Встав на этот путь, мы, к сожалению, потеряли чувство человеческой целостности, часто забываем об общечеловеческом. Отсюда - причины нравственного кризиса, признаки которой сейчас можно увидеть невооруженным глазом.

Общественную атмосферу в современной Украине определяют во многом нравственные ценности, обусловленные именно мгновенными настроениями, стремлением человека защититься от неблагоприятных обстоятельств, выжить, сохранить свое «Я» в мире постоянных изменений. Словно идя от потрясений, человек перестает думать о вечном, выпустила из своих рук стержень единства человеческой цивилизации. Подобных потерь человечество переживает постоянно. Однако - и это закон! - Пережив потерянное, оно словно приходит в себя, возвращается к истокам. Оно просыпается, снова и снова переосмысливает пережитое и задумывается о вечном. В этом основа нравственности цивилизации, переживающей постоянное обновление (развитие) и одновременно сохраняет удивительную устойчивость и целостность.

Провозглашение независимости и начало общественного возрождения имеют не только социально-политический, но и глубокий нравственный смысл. Это - процесс возвращения народа в лоно человеческой цивилизации и одновременно возвращение к настоящим истокам нравственности, воспитанных человеческой культурой. Общественное возрождения расчистило почву для восстановления подлинной нравственности. К сожалению, его неоднозначность заставила человека искать новые способы морального самозащиты и выживания. К тому же в морально-розрихле среду хлынула волна нечисти, эрзацев Западной и Восточной цивилизаций. Ситуация обострилась. Мы все дошли до такой степени морального немоты, что часто, например, не замечаем боли и страдания другого, злокачественной разврата детей, сексуальной наглости подростков и т. Д. Большое распространение получили такие несовместимые с моралью Кстати, как наркомания

и алкоголизм, воровство и рэкет, издевательства над личностью и обычная подлость. Кажется, что людей подлых, которые забыли о сострадание, милосердие и элементарную совесть, стало больше.

Здесь мы сталкиваемся с нравственными парадоксами. С одной стороны, часто говорим и требуем нравственного отношения к себе, с другой - не считаем себя обязанным соблюдать следующие желаемых обществом моральных установок. В этом - вся суть проблемы. В философской и этической литературе подобное явление называется моральным раздвоением личности: по отношению к себе человек даже в мыслях не допускает безнравственности со стороны другого, и, наоборот, своем аморальном поступке почти всегда выискивает должное моральное оправдание. Возникает ситуация, когда добро и зло бы делегируются различным адресатам: первое - себе, второе - другому. На самом деле человек потерял чувство ответственность, потеряла совесть. О моральной атмосфере в обществе можно только мечтать, а жить в нем - просто опасно. Хотя мы живем.

Развитые страны воспринимают нас осторожно, с недоверием. Мы видим, какое отношение к "новым Украинский", а тем более к тем, кто правдами и неправдами выехал за границу в поисках работы, сложилось, скажем, в Канаде Германии или Польши. В мире очень низко оценивают наши моральные достоинства и поэтому считают возможным использовать на найбрудни ших и низкооплачиваемых работах.

Нравственности требует каждый. Поэтому, отвечая на эту потребность, личную и общественную, в нравственности, все мы обязаны помочь друг другу преодолеть раздвоение, найти истинный смысл своего бытия, научиться относиться друг к другу как люди. В нынешней ситуации способность к этому не потеряли всего три общественных института - традиционная украинская культура, религия и образование. Художник, Духовник и Учитель - они и только они и - способны остановить процесс моральной деградации общества, доставшийся нам в наследство от прошлого и поселений нашей собственной некритичностью относительно того мира, в котором мы видим идеал будущего.

Правда, с точки зрения моральных характеристик ситуацию в культурной, религиозной и образовательной среде Украины сегодня вряд ли можно назвать благополучной. Возрождаемая традиционная украинская культура слишком медленно и порой противоречиво возвращается в духовную атмосферу современного общества. К сожалению, современный Художник нередко занимается обслуживанием политики, как говорят в народе, "полез в депутаты" и забросил дарованное Богом высокое художественное призвание.

То же касается и религии. Межконфессиональные споры время сводят на нет все хорошо и благополучное, выпестованное этой общественным институтом. Серьезные нравственные разночтения возникают и в связи с функционированием нетрадиционных религиозных организаций. Поэтому, не умаляя роли ни религии, ни культурной традиции, возможно, основным институтом восстановления нравственности следует считать образование. По большому счету, возвращение к истокам цивилизационной нравственности возможно прежде всего благодаря образованию и воспитанию новых поколений, свободных от закатам прошлого и морального дурмана предыдущих времен.

Будучи государственными, ценности украинской культурной традиции, как и любого другого народа, по содержанию совпадают с общечеловеческими. Поэтому, если речь идет о возвращении к фундаментальным ценностям, мы имеем в виду возрождение и освоение нашей культуры и одновременно - всего культурного богатства, созданного человечеством. Это - основной источник нравственности, присоединение к которому должно стать главным содержанием учебно-воспитательного процесса в школе и вузе, главным содержанием жизни человека.

Организованное общество обществом возрождающейся нравов на основе культуры, образования и духовного воспитания молодежи. Оно обеспечивает наследственную передачу от прошлой эпохи в следующих поколений всего доброго и справедливого, что было в ней и удерживало систему от распада. Одновременно это общество должно упорядочить заимствования и освоения истинных ценностей, за которым живет цивилизованное обществе, поставить барьеры причудливым потокам всего морально позорного, с чем человечество борется. В ситуации потери, распада прежних и недостаточной авторитетности новейших партийно-общественных структур и организаций ответственность за этот процесс должен взять прежде всего государство. Именно она способна мобилизовать для этого дела такие государственные учреждения, как учебные заведения (школы, университеты и т.д.), государственные учреждения культуры (театры и кинотеатры, библиотеки и т. Д.), Средства массовой информации. По мере развития социума и культуры основную ответственность за моральный прогресс человека будет брать на себя гражданское общество.