3.3. Объективно-субъективная природа источника

Противопоставление "объективного" и "субъективного" является одной из самых сложных и противоречивых проблем современной исторической науки. Достаточно часто бытует дум ка п ро том, что "объективность" - непременно позитивный признак любого исследования, а значит и исторического источника, а "субъективность" - качество отрицательная, поскольку выражает взгляды и представления отдельного лица - автора или исследователя исторического источника. На самом деле исторический источник является носителем разноплановой информации, органично сочетает в себе оба качества. Умение различать их, устанавливать взаимодействия между ними, является одной из важных составляющих процесса изучения и использования источников.

Объективно-субъективная природа исторического источника является важной не только для источниковедения, но и для исторической науки в целом. Это обусловлено своеобразием исторического познания, которое заключается в том, что между объектом исследования (исторической действительностью) и субъектом исследования (историком) содержится исторический источник - своеобразный банк данных о прошлом.

Основной сущностным признаком исторического источника является его способность отражать реальные исторические события, явления и процессы. При этом чрезвычайно важно выяснить взаимодействие объективного и субъективного факторов формирования исторических источников. Каждый источник субъективное, поскольку оно является продуктом деятельности человека. С другой стороны, исторический источник объективное, поскольку оно способно объективно отражать историческую действительность. В то же время источник не только отражает факты прошлого, но и само по себе является историческим фактом, частью исторической действительности.

Такая трактовка природы исторического источника дает возможность понять несколько важных аспектов его сущности. Содержание источники неразрывно связан с исторической действительностью, действиями людей. Источник возникает в процессе реальной человеческой деятельности, формирует определенные представления, идеи, суждения, ценности и тому подобное. Человеческое сознание, культура, психика являются обязательными элементами создания источника. Поэтому современное источниковедение уделяет значительное внимание выявлению и изучению процессов взаимодействия и взаимовлияния объективных и субъективных факторов, общественных и личных потребностей, проявляются в создании и функционировании отдельных источников и их комплексов в реальном историческом процессе.

Способность исторического источника отображать прошлое не значит, что это отражение всегда достоверно, адекватное реальным событиям. Ведь на авторов источников в значительной степени влияют различные факторы общественной и частной жизни, определенная идеология и собственное мировоззрение, личное понимание того, что происходит. Кроме того, отдельный человек может охватить все аспекты современных ей исторических реалий. Поэтому источники могут отражать те или иные события неполно, недостоверно, ложно. Однако это не уменьшает значения источников, поскольку для историков важным является установление причин именно такого отображения исторических событий, ведь действительность в источниках отражается через призму индивидуального сознания, человеческих чувств. В этом смысле исторический источник является воплощением реально существующей единства объективного и субъективного, общественного и личного.

Органическое сочетание объективно субъективных факторов в историческом источнике проявляется на всех этапах его существования - в процессе создания и дальнейшего функционирования. Важным для историка является установление объективных и субъективных побудительных мотивов создания любой памятники прошлого. Какие бы сфере человеческой деятельности мы не рассматривали, всегда существуют определенные общественные потребности (объективные факторы), требуют создания тех или иных продуктов человеческой деятельности. В то же время каждый продукт создается конкретным человеком или группой людей, которые воплощают соответствующую общественную потребность, социальный заказ в ту или иную форму, в соответствии с задачами или собственных представлений, желаний, уровня одаренности, образования, социального статуса и т.п. (субъективные факторы). Сочетание общественных и личных мотивов в процессе создания источников характерно для каждого из них, независимо от их типологически-видовой принадлежности. В качестве примера можно вспомнить несколько выдающихся памятников прошлого, принадлежащих к разным группам источников.

Известно, что в процессе создания древнеукраинского государства возникла общественная потребность в оформлении письменной кодекса законов, которые уже существовали в то время в виде обычного (неписаного) права. Однако воплощение в жизнь этой потребности в виде "Русской Правды" стало возможным лишь с появлением такого выдающегося политического деятеля и высокообразованного человека, как Ярослав Мудрый, который считается автором одного из древнейших ее редакцией - "Правды Ярослава".

С развитием государства возникала потребность в фиксировании важных исторических событий политического, экономического и культурной жизни общества. Одной из первых форм фиксирования прошлого есть запись событий по годам - летописание, хроники. Однако, выполняя в определенной степени социальный заказ, соблюдая общепринятые нормы летописного жанра, каждый летописец творил их по-своему. Это позволило историкам в огромных летописных сводах различить произведения нескольких авторов - Нестора, Никона, Сильвестра, Моисея и других летописцев.

В период междоусобиц и нарастание внешней угрозы стала актуальной идея целостности Киевского государства, совместных действий князей в борьбе с завоевателями. Эта идея нашла воплощение в выдающемся литературно-публицистическом произведении "Слово о полку Игореве". Хотя вопрос авторства этого памятника до сих пор остается открытым, общепризнанным является то, что ее автор был патриотом своей земли, осведомленной с историей, высокообразованным и талантливым человеком. "Слово" - это органический проявление творческого вдохновения автора и общественной потребности государства.

Общественные потребности могут выражать не только общие интересы, но и интересы отдельных групп, лиц, также объективно влияют на создание источников. В качестве примера вспомним законодательные акты, которые выдавались великими князьями литовскими, польскими королями, русскими императорами. Эти акты часто ограничивали права украинского народа, но объективно выражали интересы правящих кругов этих стран, их представления о потребностях собственного государства. Существуют значительные массивы документов, регламентирующих социальное положение отдельных слоев, слоев, общественных институтов, таких, как церковь, образование, различных сфер деятельности, профессиональных и производственных объединений и тому подобное. Бесспорно, в процессе создания законов объективные факторы имеют чрезвычайно большое значение, но то, каким образом будут урегулированы те или иные отношения, кто получит больше прав, привилегий, средств, льгот, то есть каким, собственно, будет содержание документов, зависит во многом от личных качеств лиц, причастных к их заключения.

Такое же сочетание общественных и личных потребностей свойственно И для процесса создания речевых, изобразительных и других видов источников. Например, строительство храма, отделка его изысканными фресками, мозаикой возможно лишь тогда, когда для этого существуют определенные объективные и субъективные условия - надлежащий уровень экономического развития государства, культуры, художественной мастерства архитекторов, строителей, художников и т. Украинские гетманы, представители генеральной и полковой старшины, кошевые атаманы, другие зажиточные казаки свой счет строили церкви, школы, жертвовали деньги на ремонтные работы в храмах и монастырях. Этим они удовлетворяли собственные духовные потребности, поддерживали христианскую мораль, украинскую церковь, способствовали сохранению национальной культуры и самосознания украинского народа. Достопримечательности такой подвижнической деятельности является ценным историческим источником.

Важным для исследования является понимание того, что в процессе своего первоначального функционирования исторические источники испытывают различных воздействий, изменений, вмешательств, которые имеют как объективный, так и субъективный характер. Именно от них зависит, насколько полной была функциональная отдача того или иного продукта человеческой деятельности, как он был использован отдельным человеком или обществом. Нередко случалось так, что памятники прошлого испытывали значительные повреждения, уничтожения в результате чисто природных явлений, вообще не связанных с человеческой деятельностью, - наводнений, пожаров, землетрясений, других стихийных бедствий. Огромное количество источников по истории Украины была потеряна в результате вражеских нашествий, войн, революций и других разрушительных проявлений исторического прошлого. Источники погибают полностью или частично в результате небрежного отношения к ним, необразованности, равнодушия к истории собственного народа.

В результате полной или значительной разрушения памятника перестают функционировать в историческом прошлом. Именно историкам достаточно часто удается вернуть их к жизни, но на новом этапе существования и функционирования - собственно исходном. Это становится возможным благодаря тому, что наиболее общественно значимые источники даже после уничтожения оригиналов продолжают существовать в виде копий (списков), описаний, зарисовок, воспоминаний о них, отрывков в других источниках и тому подобное. Кроме упомянутых, существуют и другие причины полной или частичной разрушения источников. Это, в частности, целенаправленные действия людей, которые могут вызываться как объективными, так и субъективными факторами: влиянием определенной идеологии, политическими мотивами, желанием скрыть какие-то факты или показать их в другом свете, личными, семейными интересами и тому подобное. Можно вспомнить множество примеров уничтожения уникальных памятников прошлого как в мировой истории, так и в истории Украины. Речь идет о разрушении храмов, сожжение икон, книг, архивных документов и др. Иногда авторы собственноручно сжигали свои дневники, воспоминания, письма, политические, публицистические и художественные произведения, учитывая возможное преследование со стороны карательных органов или через собственное нежелание оставить их потомкам.

Объективно-субъективные причины обусловливают и фальсификации памятников прошлого, полные или частичные. К полным фальсификаций принадлежат самые подделки, а в частных - интерполяции, то есть фальсифицированные вставки в оригинальных документов, или изъятия их частей. Общественные интересы, как правило, приводят к подделок официальных документов, регламентирующих взаимоотношения государств, земель, сословий, отдельных лиц и т. Личные интересы нередко побуждают к фальсификации не только документальных источников, также является распространенным явлением, но и других разновидностей памятников - произведений прикладного и изобразительного искусства, повествовательных, историографических источников и тому подобное.

В качестве примера можно вспомнить подделки документов, стали распространенным явлением в период утверждения самодержавия и имперской идеи в Московском государстве. Царь, князья, бояре создавали фантастические генеалогии и родословные, что выводились от Юлия Цезаря, Августа И даже от античных богов и героев. С этой целью подделывались разрядные книги, статейные списки, грамоты и тому подобное. Многие подделок связанные с решениями органов власти и условиями господства на захваченных землях. Например, "Переяславским статьям" +1659 p., С целью их подделки и фальсификации, было дано название "Статьи Богдана Хмельницкого с приложениями". На самом деле статьи Богдана исчезли, а остались только "приложения" Юрия Хмельницкого. Подделывались документы и в интересах представителей отдельных состояний, в частности православной церкви. Это поддельные грамоты Андрея Боголюбского (1159) о признании независимости Киево-Печерского монастыря от власти Киевского митрополита, Льва Галицкого об утверждении исключительного права епископского суда за монастырем Святого Николая и пр. Подделки частных актовых документов о наследстве, разделе имущества, владения сословными привилегиями - родословными, гербами имели массовый характер. Не случайно одной из причин возникновения прикладной, а впоследствии исторической дипломатики (актового источниковедения) стала потребность в разработке научных методов установления и выявления фальсификаций документальных источников. Большое распространение получила фальсификация документов в период советского тоталитаризма и массовых репрессий.

Таким образом, для историков-источниковедов чрезвычайно важно изучение всех обстоятельств функционирования исторических памятников на первом, доджерельному этапе, установление тех объективно субъективных факторов, которые влияли на них именно в этот период, когда в источниках закладывался массив информации , который впоследствии может быть использован историками в научных целях.

В то же время каждый историк, выбирая определенную тему исследования, всегда базируется на собственных научных интересах, представлениях, взглядах, наблюдениях и тому подобное. В процессе поиска и изучения исторических источников историки используют опыт своих предшественников, а также разрабатывают собственные методики, классификационные схемы, определение источниковедческих понятий, обогащают историческую науку в целом и источниковедение в частности своим индивидуальным видением роли и места определенных групп или отдельных источников в составе источниковой базы исторической науки. Чрезвычайно важным является выяснение того, какие именно объективно субъективные факторы влияют на исследователя в процессе изучения источников и формулировка на их основе определенных научных выводов, которые могут быть обоснованными или поверхностными, такими, которые приближают нас к истинному трактовка источника или отдаляют от истины.