Раздел 5. Методика поиск, обработка и использование исторической литературы

Обязательным компонентом профессиональной подготовки и мастерства историка является научная организация и высокая культура обработки и использования источников. Неумение работать с ними, беспомощность по их практическому использованию негативно влияют не только на качество исследований, но и на эффективность научно-педагогической деятельности историка. Источниковедческое культура предполагает наличие у специалиста не только суммы теоретических знаний по данной отрасли, но и совокупности практических навыков, умения работать с источниками. Историк должен уметь находить нужные ему источники, то есть обладать джерелознавчо эвристикой, основательно исследовать источники, правильно толковать их, объективно оценивать уровень достоверности и информационные возможности памятников, то есть иметь навыки источниковедческой критики. Для воспроизведения картины прошлого специалисту просто необходимо научиться извлекать из источника максимум нужной ему информации, в том числе и скрытой, устанавливать связи между отдельными источниками, формировать их комплексы для получения совокупности научных фактов и обобщающих знаний.

5.1. Понятие методики исторического источниковедения

Выработке навыков и умению обработки источников служит и источниковедения часть, которую называют джерелознавчо методике.

Методика источниковедения - это система методов, то есть приемов, средств и правил осуществления всего комплекса работ, связанных с поиском, обнаружением, отбором источников, их всесторонним критическим анализом, установлением достоверности и информативной ценности источника, а также последующим его использованием в целях получения научно проверенной информации о прошлом человеческого общества во всех его проявлениях.

Самой распространенной формой выражения информации является устная и письменная речь. Письменные источники были и остаются для историка (за исключением отдельных специальностей, например археологии, этнографы и т.д.) основным видом источников. Вот почему проблемы методики труда с ними занимают в работе историка приоритетное место. Однако следует избегать абсолютизации письменных источников. Представители одной из самых авторитетных исторических школ - школы "Анналов" (Л. Февр, М. Блок и др.) Считали, что источником для историка есть все, что указывает на присутствие человека в историческом процессе. Отсюда следует вывод, что историк должен иметь навыки работы со всеми видами исторических источников.

Методы источниковедческого исследования

Общенаучные Исторические Источниковедческие
Аналитический Историко-сравнительный Критический
Синтетический Эвристический
Логический Хронологический Метрологический
Исторический (ретроспективный) Синхронистичного Археографический
Математический Диахронический Иконографический
Иллюстративный Типологический и др. Палеографический и др.

В течение многих лет в научной литературе дискутируется вопрос о взаимозависимости методики источниковедения и методологии истории, как системы принципов и основ теоретической и практического деятельности историка. И это закономерно, ведь источник не отражает механически действительность, а воспроизводит ее сквозь призму восприятия событий автором источники. Историки давно констатировали наличие в источниках определенной предвзятости авторов, составителей или переписчиков текстов в освещении событий. Еще в XIX в. Н. Костомаров указывал на необходимость учитывать не только фактический материал источника, но и тенденциозность его автора. Это касается и древнейших летописных источников. По мнению выдающегося знатока древнерусских летописей А. Шахматова, "рукой летописца управляли политические страсти и мирские интересы". Это требует от историка поиска и применения таких средств анализа источников, которые бы давали возможность вычленить из них объективную информацию.

С другой стороны, нельзя исключать влияния на интерпретацию памятников прошлого мировоззренческих и нравственных ориентиров, которыми руководствуется сам историк, работая с источниками. Как уже отмечалось, политическая или идеологическая ангажированность исследователя может привести к тому, что он не заметит в источниках важной информации и, наоборот, "увидит" то, чего нет. Так, партийно-классовый подход к анализу источников, который выдвигался советским источниковедением на первый план, приводил к тому, что некоторые источники и даже их комплексы выпадали из поля зрения исследователей, другие так препарувалися, что их содержание збиднювався или искажался. Беспредельное внедрения советским источниковедением принципа партийно-классового подхода к оценке авторов и содержания источников нанесло огромный ущерб украинской исторической науке.

Однако это не означает, что следует полностью отказаться от анализа социальных факторов происхождения источника, мировоззренческих позиций его автора, изучение общественных функций источника. Идейные позиции, взгляды автора, его ментальность, даже личные черты характера влияют на содержание источника. Однако игнорирование любых источников историком по классовому, идеологической или другой подобной признаком недопустимо. Работая с источниками, следует иметь в виду, что в каждом из них всегда есть определенный объем ценной информации, привлечение которой является профессиональной обязанностью историка.

В современном источниковедении существуют различные взгляды на соотношение источниковедческой методики и методологии науки. Некоторые исследователи считали, что техника и методика не могут быть обусловлены методологии (С. Быковский), другие (С. Валк, А. Пронштейн) придерживались противоположной точки зрения. А. Пронштейн, в частности, считал, что методология "определяет не только задачи методики, но и всю совокупность ее приемов" 1. Однако это утверждение нельзя считать бесспорным, поскольку в источниковедении есть методические приемы, которые непосредственно не зависят от каких-либо методологических основ. Причем, по мнению Б. Литвака, именно они являются "стержнем конкретного источниковедения" 2. В этой связи предлагалось разделить методику на две части: историческую, зависит от методологии, и техническую, которая нейтральна к ней, причем техническую часть относят в основном к изучению формы источника, историческую - к анализу его содержания.

Формированию научной методики источниковедения, как области знаний, предшествовала огромная эмпирическая работа историков по поиску, выявлению и осмысления документов разных эпох. В ходе этой работы историков всегда волновали такие проблемы, как установление достоверности источников, способы их толкования и использования, то есть методика источниковедения, хотя сам термин появился в научной литературе только в XIX в. В отечественной литературе первым его применил в 1861 профессор Харьковского университета М. Петров. Ранее историки и другие специалисты употребляли другие термины: "герменевтика", "критика источников", которые до сих пор используются в источниковедении, хотя содержание некоторых из них в связи с развитием науки изменился. Герменевтика, например, которая родилась еще в Древней Греции, рассматривалась как искусство понимать устную или письменную речь вообще и особенно произведения древних авторов. Древнегреческие историки использовали ее для толкования произведений Гомера и других авторов. Среди историков этот срок первым употребил Фукидид.

В западноевропейских странах герменевтика и историческая критика сформировались на основе классических произведений известных авторов античного мира. С помощью этих дисциплин историки и филологи пытались воспроизвести труды античных авторов, истолковать тексты, испорченные временем и средневековым невежеством. Именно такой характер имели и первые пособия по герменевтики, в частности книга профессора Нильского университета Бласса, написанная на основе критического анализа классической греческой литературы 3. Хотя некоторые ученые уже в XVII-XVIII вв. начали рассматривать герменевтику в более широком смысле слова, а именно - как искусство владеть приемами понимания любого текста.

В России и в Украине историческая критика возникла на фунте анализа летописей, большинство из которых имели многих авторов и создавались в течение длительного времени с использованием предыдущих текстов, затрудняло поиск первоисточника (архетипа). Особенности летописей: сложная история текста, трудности прочтения, лексические преграды (немало слов изменили свое содержание) и другие отразились на становлении исторической критики.

Правила исторической критики относительно летописей первым в России сформулировал в XVIII в. историк А. Шлецер, который много лет отдал кропотливой работы над древнерусскими летописями. Его девизом было: ничему не доверять, во всем сомневаться. А.Шлецер определял следующие этапы исследования источников:

• ниже критика, или имела критика ("критика слов"), то есть установление того, что действительно принадлежит данному автору, а что привнесено другими (продолжателями или переписчиками летописей)

• лексическое, грамматическое и историческое толкование текста, то есть выяснение того, что хотел сказать автор,

• выше критика, или критика дел, то есть фактов, проверка достоверности освещения событий в летописях.

Однако глубокое теоретическое осознание проблем методики источниковедения произошло лишь в конце XIX - начале XX в. Оно связано прежде всего с исследованиями таких ученых, как Ш. Сеньобос, Ш.-В. Ланглуа (Франция), Э. Бернгейм (Германия), В. Ключевский, А. Лаппо-Данилевский (Россия). Важные положения по проблемам критики источников разработали украинские историки М. Максимович, М., Костомаров, Антонович, А. Левицкий, М. Грушевский, Д. баталий, Крип'якевич и др.

Ш. Сеньобос и Ш.-В. Ланглуа, авторы известного труда "Введение в изучение истории", которая в 1899 г.. Была переведена на русский язык, определили две стадии критики источников - внешнюю и внутреннюю. На первой стадии осуществляется предварительное исследование, касающееся внешних особенностей источника (письмо, речь, форма и т.п.); на второй - установление достоверности сведений путем рассуждений по аналогии 4. Разделение источниковедческой критики в две стадии и сама терминология, предложенная французскими учеными, были взяты на вооружение многими историками и применялись в источниковедении до 60-х годов XX в. Правда, некоторые историки употребляли и другую терминологию. В частности, российский историк В. Ключевский в исторической критике видел две стороны: филологическое критику, направленную на восстановление подлинного текста достопримечательности, и фактическую, цель которой - определение точки зрения автора на действительность, меры отклонения его мысли от действительности. "Таким образом, - суммировал В. Ключевский, - историческая критика - это или критика текстов, передают факты, или критика фактов, воспроизводят текст" 5.

К началу XX в. относятся первые попытки системного изложения методов источниковедения. Одну из них осуществил историк А. Лаппо-Данилевский. Второй выпуск его фундаментального труда "Методологии истории" полностью посвящен характеристике методов источниковедения 6, поскольку под методологией источниковедения он понимал систему методов, воспроизводят источник как явление культуры определенного времени. Исходя из признания одухотворенности истории, духовного единения субъекта и объекта истории, А. Лаппо-Данилевский рассматривал источник как реализуемый продукт человеческой психики. Это был качественно новый подход к оценке источников, их информационных возможностей для характеристики определенной эпохи. А. Лаппо-Данилевский развил дальше учение о критике источников, выделив такие ее виды, как научная, нравственная, эстетическая. Критериями каждой из них он определял соответственно: истинно, Добро, Красоту. Особенно основательно ученый разработал методы интерпретации источников. Основой этих методов, по его мнению, должно быть психологическое толкование источника, цель которого добиться совпадения мысленного образа, который возникает у историка при изучении источника, с воображаемым образом, отраженным в источнике. Другой вид интерпретации - технический - касается формы источника. А поскольку она связана с его назначением, по форме можно судить и о содержании источника. В работе рассмотрены типизируя и индивидуализируя методы интерпретации. Цель первого заключается в том, чтобы помочь историку определить источники в той среде, где оно возникло. Для этого следует выяснить исторические обстоятельства возникновения источника, а также его место в структуре событий, произошедших после его появления. Цель индивидуализируя интерпретации - установить, что думал автор, создавая источник, как в нем проявились его индивидуальные особенности. Все методы интерпретации ученый советовал применять одновременно.

Поскольку А. Лаппо-Данилевский читал в Петербургском университете курс дипломатики частных актов, он разработал и сформулировал основные правила и особенности изучения этого вида источников. В частности, он охарактеризовал три вида их анализа: исторический (определение времени, места написания и т.д.), дипломатический (выяснение состава акта путем грамматического и символически-аналитического метода) юридический (выделение состава юридического соглашения, положенной в основу акта).

А. Лаппо-Данилевский в разработке методов источниковедения намного опередил свою эпоху. К сожалению, его творческое наследие была в значительной степени забыта. И только сегодня историки начинают проявлять интерес ко многим выводам ученого, особенно с разработанными им психологических методов интерпретации источников.

В конце XIX - начале XX в. проблемы методики нашли отражение в курсах по источниковедения, которые читались в университетах Украины. В частности, в Киевском университете изучали "Источники для истории Юго-Западной России» (В. Антонович), "Литературные и вещественные источники русской истории" (В. Данилевич) 7. Эти курсы строились по видовому признаку письменных источников. В них последовательно характеризовались летописи, жития святых, рассказы иностранных авторов и другие источники.

В XX в. развитие методики источниковедения происходил главным образом в направлении усовершенствования методов внешней и внутренней критики источников различных видов, что нашло отражение в руководствах по источниковедения, выданных в начале 40-х годов. Однако недостаточная разработанность проблем методики отразилась и на их содержании. Во-первых, авторы ориентировались преимущественно на источники древней истории и средневековья, априори навевало мысль о том, будто поздние источники не требуют такой тщательной проверки. Во-вторых, в большинстве пособий основное внимание уделялось обзора источников и их видовой характеристике.

В середине 50-х годов, с активизацией исторических исследований, встал вопрос о необходимости основательного освещения в пособиях для студентов методики источниковедения. Своеобразным прорывом в распространении нового подхода к изложению проблем источниковедения было создание в 60- 70-х годах серии учебных пособий в Киевском университете им. Тараса Шевченко. В частности, профессор В. Стрельский пытался дать студентам в своих пособиях полное представление об общих принципах и методике отбора источников, их критики, анализа и синтеза, раскрыл структуру внешней и внутренней критики 8. Профессор Киевского университета М. Варшавчик в ряде работ уточнил систему методов источниковедения 9. Он предложил отказаться от разделения источниковедческой критики на внешнюю и внутреннюю, заменив его другим делением - на аналитическую и синтетическую критику. Первая из них предусматривала весь комплекс работы над отдельным источником, вторая - над комплексом источников 10. Такие подходы прослеживаются и в новейших пособиях по источниковедения, созданных учеными Московского и Российского гуманитарного университетов 11.

К сожалению, многие авторы источниковедческих работ игнорируют новые подходы к анализу источников. Более того, за последнее десятилетие внимание к проблемам методики источниковедения даже ослабла. Некоторые историки вообще выступили против выделения в пособиях проблем методики в отдельный раздел, так как, по их мнению, методика источниковедческого анализа конкретная: она обусловлена характером каждого отдельного источника, а также теми задачами, которые ставит перед собой историк 12.

Безусловно, есть существенная разница в приемах изучения, скажем, древних или казацких летописей и современных письменных источников. Однако следует учитывать и то, что в источниковедении есть общие принципы, методы, правила, приемы, способы, включающие, в частности, набор логических, технических процедур, которыми должен руководствоваться каждый историк, работая над любыми видами источников. Эти методы составляют т. Н. загальноджерелознавчу методику (срок С. Шмидта) в отличие от отдельной методики, которую разрабатывают специальные исторические дисциплины, в частности палеография, геральдика, метрология, сфрагистика, кодикология и др. Конечно, общие принципы и методы источниковедения в работе историка должны обязательно органично сочетаться с т. Н. отдельной, а также видовой методике, поскольку методические приемы использования и научной критики источников неразрывно связаны с их видовой природой.

Итак, коллективными усилиями источниковедов многих поколений создана достаточно стройная система исследования источников, обобщенная методике источниковедения: определены основные задачи и этапы источниковедческой работы историка, их содержание, сформулированы общие закономерности, принципы, приемы, правила, методы получения из источников не только открытой, но и закрытой и секретной информации.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >