ВВЕДЕНИЕ

Григорий Ефимович Распутин - одна из знаковых и, до некоторой степени, таинственных фигур царствования императора Николая II. О его жизни известно многое, однако многие сведения весьма противоречивы. Не менее противоречивы также оценки личности Распутина, которые высказывались его современниками. Одни видели в нем представителя неких «темных», «тайных» сил, имевшего в определенный период почти неограниченное влияние на императорскую чету. Другие считали его мудрым и прозорливым «царским другом» и едва ли не «святым». Третьи находят в его лице малограмотного и невежественного, но хитрого и ловкого сибирского мужика, сумевшего пробиться в высшие сферы и умело использовавшего свою близость к царю в корыстных целях, но не способного, в силу своей необразованности, принимать какое-либо участие в принятии государственных решений. распутин романов царь

Актуальность темы обусловлена важностью исследования проблематики, связанной как с ролью личности в истории, так и со спецификой общественно-политической жизни России начала XX в. На примере Григория Распутина представляется возможность оценить значение субъективного фактора - а именно, способность конкретной отдельно взятой личности влиять на ход исторического процесса, ускорять или замедлять события и явления, вызывающие трансформацию государственного и общественного строя, крупные изменения на международной арене и т.п. Кроме того, в современных условиях вызывает большой интерес и является довольно актуальной проблема участия различных «закулисных» группировок и отдельных лиц в процессе выработки и принятия политических решений, меняющих положение дел внутри какой-либо страны, в том или ином регионе, а иногда - во всем мире в целом.

Оказавшись при дворе, Григорий Распутин в течение ряда лет оказывал определенное влияние на политическую жизнь, находился в центре внимания печати и общественного мнения России. Его личность и придворная деятельность не оставили равнодушными представителей ни одной из общественно-политических сил страны. Правда, чаще всего отношение к Распутину и его роли было крайне негативным. В последние годы царствования Николая II настоящей «притчей во языцех» стали разговоры и слухи о пагубном воздействии на царя со стороны «темных сил», олицетворением которых называли Распутина. Феномен Распутина не отделим также от стремления Николая II и императрицы Александры Федоровны не только найти возможность исцеления наследника престола от тяжелого наследственного заболевания (гемофилии), но и услышать «голос народа» в лице этого самобытного выходца из крестьянской среды. В результате складывания дружеских отношений и духовной связи с императорской четой Григорий Ефимович приобрел широкую, но довольно скандальную известность, а затем оказался в эпицентре придворных интриг.

«Распутиниада» (или «распутинщина») давно вошла в обиход и пополнила собой множество мифологем, сопутствующих царствованию последнего русского императора. При этом нередко игнорируются его реальные способности и человеческие качества, духовный облик и авторитет в глазах царской семьи. Недооценка данных аспектов лишает нас возможности осознать смысл пресловутой «распутиниады». Вне духовного контекста невозможно понять, что на самом деле объединяло сибирского крестьянина и семью последнего самодержца.

Тема данной работы актуальна еще и потому, что убийство Григория Распутина в декабре 1916 г., рассматривавшееся его участниками как средство «спасения» царствующего дома и его престижа, в действительности привело к заведомо противоположным результатам. Оно ускорило подготовку переворота, направленного на отстранение Николая II от власти и осуществленного в феврале-марте 1917 г.

Научна я новизна исследования заключается в том, что в нем впервые дан комплексный анализ проблемы политического влияния Григория Распутина, его роли в принятии государственных решений на основе широкого круга источников.

Цель работы - изучение личности Григория Распутина и его влияния на семью последнего российского императора Николая II.

В соответствии с целью необходимо решить следующие задачи:

· исследовать жизнь Г.Е. Распутина, проанализировать отношение современников к его личности и деятельности;

· изучить характер взаимоотношений Распутина и царской семьёй, дать характеристику политического влияния Распутина.

Объектом исследования являются общественно-политическая жизнь России и эволюция российской государственности в начале ХХ в.

Предмет исследования - личность Григория Распутина и его политическая роль.

Степень изученности темы. Личности Распутина было посвящено немало книг и статей. Однако подавляющее большинство из них было опубликовано в 1920-е гг. и носило популярный характер. В ту пору и в последующий период термин «грязное слово распутинщина», введенный В.И. Лениным, укоренился в официальной советской историографии и задавал этим работам соответствующее идеологическое содержание.

Советская историография никогда не уделяла особого внимания жизни и деятельности Распутина. В советский период не вышло ни одной научной публикации о личности Распутина и его политической роли. Вместе с тем, некоторые историки пытались дать оценку реальному влиянию Распутина на политику царского правительства и министерские назначения. Так, в первые годы советской власти первый «историк-марксист» М.Н. Покровский считал влияние Распутина огромным. Впрочем, в последующие несколько десятилетий данная историческая фигура находилась вне поля зрения советских историков.

Личность и политическая роль Г.Е. Распутина находили отражение лишь в эмигрантской литературе. С.С. Ольденбург в своем фундаментальном историческом исследовании о жизни и деятельности императора Николая II, имея доступ ко многим уникальным документам, хранившимся в русском посольстве в Париже, дал свою оценку «распутинской легенде». Он был солидарен с мнением о том, что убийство Распутина стало «дурным предзнаменованием», и называл «влияние» Григория Ефимовича и прочих т.н. «темных сил» не иначе, как «чистейшим мифом».

Интерес к Распутину в советской историографии вновь пробудился лишь в 1970-1980-х гг. Историки Е.Д. Черменский и Г.З. Иоффе в своих трудах о падении монархического режима в Россиибыли склонны считать влияние Распутина незначительным. Вместе с тем, фигура Распутина становилась объектом своеобразной дискуссии. А.Я. Аврех в своей книге о последних годах «царизма», напротив, утверждал, что влияние Распутина было огромным и едва ли не решающим. Наиболее взвешенными и реалистичными в вопросе о политической роли Г. Распутина оказались оценки В.С. Дякина.

Феномену Григория Распутина посвящена книга известного советского диссидента А.А. Амальрика «Распутин». Оставшаяся после трагической гибели автора в автомобильной катастрофе в 1980 г. незавершенной и опубликованная впервые в России 12 лет спустя, она осталась почти незамеченной. Итогом размышлений автора стал политический портрет Распутина. По мнению автора, «основой политического исповедания Распутина» являлась «формула «царь и народ». Распутин был сторонником «классового мира». Он «был демократом не в смысле социального и имущественного уравнения, но признания ценности каждой человеческой личности и ее права на независимое существование -- все равны перед Богом и царем». При этом Распутин -- «сторонник сильной самодержавной власти»; однако он «не был противником совещания царя с народом, учета царем народной воли. Он и себя рассматривал как такого советника -- «ведь мужичок перед царем врать не будет». Думе же, по мнению историка, Распутин не доверял, ибо она «выражала только интересы привилегированных классов». Анализируя взгляды Распутина как политика, Амальрик называл и другие важные, с его точки зрения, черты мировоззрения своего героя. Например, он отмечал, что «взгляд Распутина на национальную и религиозную проблемы был очень широк -- здесь он стоял впереди многих своих современников». Историк также говорил о распутинском «национально-религиозном экуменизме» и «пацифизме».

Можно сказать, что А.А. Амальрик максимально политизировал фигуру Распутина, а к бытовым сторонам жизни своего неординарного персонажа отнесся более чем снисходительно.

Большое значение для советских историков имела тема дискредитации российской монархии посредством подчеркивания действительных и мнимых пороков Г. Распутина, сведения о которых черпались из самых различных, подчас и весьма сомнительных, источников.

Современные исследователи далеки от воспроизведения сколько-нибудь единой и целостной картины жизни и деятельности Распутина. В своих трудах они опираются на воспоминания современников «старца», изучают архивные документы, доносы на Григория Распутина и слухи. В результате, они нередко попросту воссоздают те же самые представления, которые уже неоднократно отражены в различных мемуарах. Тем самым, вновь и вновь дублируются рассуждения и аргументы в пользу «святости» «отца Григория», или разоблачения его злокозненных замыслов вплоть до связи с «нечистой силой», или обыденные оценки личности «Гришки Распутина» как обычного сибирского мужика, ставшего орудием в руках немецких шпионов, придворных группировок и т.п.

Ажиотаж вокруг Распутина подогревается авторами популярных работ о Распутине. Так, в 2000 г. вышла громадным тиражом книга Э.С. Радзинского. Она не содержит ничего принципиально нового, но это не мешает автору считать себя новатором в данной проблематике, так как первым ссылается на одно ранее утерянное дело Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, подаренное Мстиславом Ростроповичем (остальные материалы комиссии хранятся в ГА РФ - ф. 1467, а часть ее протоколов была опубликована в 1920-х гг. П.Е. Щеголевым в 7 томах и по сей день является главным документальным основанием для анализа распутинского явления). Радзинский приводит в своей книге более 40 протоколов допросов. Это, в основном, показания лиц, составлявших ближний круг Распутина. Книга не обошлась без множества красочных, но недостоверных исторических фактов.

И.В. Евсин, журналист и почитатель Распутина, приводит убедительные и достоверные аргументы в пользу праведности Григория Распутина -«оклеветанного старца».

Современный историк А.Н. Боханов в своих работах претендует на некую объективность в оценках роли «старца» и считает его своеобразной жертвой «черного пиара». Исследование направлено не на очернение или восхваление исторического лица, а на установление действительных фактов, подмененных сплетнями и слухами, и на анализ причин возникновения «распутинской легенды». Боханов, вслед за С.С. Ольденбургом, считает политическое влияние Распутина крайне преувеличенным. Рассказы о кутежах и скандалах с участием Распутина он считает злонамеренным вымыслом врагов монархии, а самого «старца» - жертвой клеветнической кампании, закончившейся его убийством. Таков ответ автора на вопрос о причинах возникновения «черной легенды» о Распутине.

Правда, в своем более раннем очерке о Николае II (1994) Боханов рассматривал роль «старца» в гораздо более негативном контексте. Он писал об «утверждении у подножия трона мрачной фигуры Григория Распутина, ставшего радостью и надеждой последних монархов и одновременно их проклятием».

В.Л. Смирнов и М.Ю. Смирнова в своей книге, основываясь на документальных материалах и свидетельствах современниках, приводят свою версию жизнеописания Г.Е. Распутина и видят свою задачу «в исторической реабилитации» его имени.

Примечательно, что практически все исследователи сходятся в констатации распутинского «беспрерывного хвастовства» и безмерно разросшегося «хлестаковского» начала в его поведении. Никто из них не пытается опровергнуть использование Распутиным своего высокого положения в корыстных целях, его склонность к вымогательству и мздоимству.

Многие современные исследователи видят в Распутине более или менее влиятельную политическую фигуру, активного политического игрока и интригана, а также личность, имевшую свою политическую программу и собственные весьма неординарные взгляды. Приблизительно такова точка зрения А.А. Амальрика. А.М. Эткинд также близок к ней, констатируя, что «профессией» Распутина «стала большая политика». Лишь А.Н. Боханов пытается свести роль Распутина почти исключительно к духовному влиянию на верховную власть.

Источниковую базу исследования составляют официальнодокументальные материалы, источники мемуарно-эпистолярного характера, а также публицистика, материалы периодической печати и художественная литература.

Из числа официальных документов важным источником являются стенографические отчеты допросов и показаний в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства (1917). Они позволяют составить более подробную картину общественной деятельности Распутина и его взаимоотношений с представителями правящих кругов. Ценность Метрических книг слободы Покровской из фондов Тюменского архивасостоит в возможности точно датировать время рождения Григория Распутина и трех его детей, рожденных в браке с Параскевой Федоровной (урожд. Дубровиной). Эти сведения полностью опровергают тезис о многолетних странствиях Григория Ефимовича.

Одним из ключевых источников по данной проблеме служит книга Г.Е. Распутина «Житие опытного странника», впервые вышедшая в свет в 1907 г. Это произведение мемуарно-публицистического характера содержит автобиографические данные, подробное описание странствий и паломничеств, что позволяет проследить духовный опыт Григория Распутина в допетербургский период его жизни, который считается наименее изученным. При этом, разумеется, речь идет о версии событий жизни Распутина, изложенной им самим.

Личность Распутина, в разной степени, оказывалась в центре внимания многих мемуаристов из числа его современников. Наибольший интерес представляют воспоминания лиц, лично знавших Григория Ефимовича. Это, прежде всего, придворные дамы - Анна Александровна Вырубова (Танеева), Юлия Александровна Дени Мария Евгеньевна Головина. Следует отметить, что мемуары фрейлины А.А. Вырубовой и Ю.А. Ден, являвшейся подругой императрицы, выглядят более взвешенными и объективными, нежели «мемуары Муни Головиной», так как Мария Евгеньевна была личным секретарем и идейной последовательницей Распутина.

Воспоминания дочери Григория Распутина - Мариимогли бы сыграть в данном исследовании довольно значимую роль. Однако они были написаны за рубежом спустя много лет после смерти отца и не представляют собой достоверный исторический источник. Автор допускает немало фактологических ошибок, не помнит дату рождения отца, подробностей покушения на него в 1914 г., отчества ближайших предков и мн. др.

Много критики и обвинений в адрес Распутина находим в мемуарах бывшего председателя Государственной думы М.В. Родзянко. Рисуя образ «искусителя Царицы», Родзянко постоянно ссылается на следственное дело, «бывшее у меня в руках». Там он нашел ответы на все вопросы, там заключена «правда», позволившая Родзянко понять истинное положение вещей. Не исключено, что у него на руках действительно находились материалы консистории, однако ничего порочащего Распутина церковноадминистративное расследование не выявило. Поэтому «правда» у Михаила Владимировича - своя, не подтвержденная никакими документами.

В целом, в мемуарах современников образ «старца» предстает довольно сложным и противоречивым. Бывший камердинер императрицы Александры Федоровны А.А. Волков в своих воспоминаниях оценивал роль Распутина при Дворе совершенно отрицательно, но разделял мнение бывшего товарища министра внутренних дел В.И. Гурко, что «в особенности вреден и преступен был не Распутин, а та среда, которая его воспринимала, из неудержимого желания per fas et nefas, либо разыгрывать политическую роль, либо проникнуть к власти, либо достигнуть почестей и материальных благ». Распутин оказался скорее жертвой и инструментом, которую использовало враждебное Николаю II «общество» ради достижения своих политических целей. Будучи, с точки зрения Волкова, человеком невежественным и недалеким, Распутин во время своих попоек и кутежей невольно компрометировал династию «гнусными сплетнями» о своей близости к царской семье.

Основная масса воспоминаний современников о Распутине связана с его ролью в жизни императорской семьи, а также с личным общением авторов этих мемуаров и необычного «старца».

Многообразные оценки духовного облика Распутина встречаем в воспоминаниях разных духовных лиц. Иеромонах-расстрига Илиодор (Сергей Труфанов) отзывался о Распутине как о дьяволе во плоти, способном одним своим взглядом сбить праведного с пути. Со своей стороны, протопресвитер Г.И. Шавельский в своих воспоминаниях избегает крайних высказываний. Распутин, по его мнению, не был ни демоном в человеческом обличии, ни святым мучеником. Это - сибирский мужик, проложивший себе дорогу к подножию трона и завоевавший авторитет в глазах царской семьи. Влияние Распутина, по мнению Георгия Шавельского, принесло скорее зло и вред, нежели пользу. Однако это зло было отнюдь не потусторонним и не мистическим, а вполне земным и человеческим.

Исключительно важное значение в изучении влияния Распутина на царскую семью имеют дневники Николая II, переизданные с качественным научно-справочным аппаратом и комментариями в 2011-2013 гг. В царских дневниках, хотя и довольно лаконичных и скупых, содержатся свидетельства самого главы государства, отражающие место и роль Григория Распутина в его деятельности и повседневной жизни.

Ключевым источником эпистолярного характера является переписка Николая II и императрицы Александры Федоровны в 1914-1917 гг. Она наилучшим образом способствует разъяснению характера взаимоотношений императорской четы и сибирского крестьянина.

Материалы периодической печати и публицистика, посвященные Г.Е. Распутину, дают нам необычайно пеструю палитру суждений и оценок.

В 1917 г. «по горячим следам» вышел публицистический очерк И. Ковыля-Бобыля о жизни и деятельности Г.Е. Распутина. Автор опирался, в основном, на многочисленные газетные публикации того времени. В очерке он допустил или продублировал массу ошибок, связанных с датой рождения и родословной Распутина, а также привел ряд грубых сплетен, порочащих «старца» и даже его отца. С этого момента биография Распутина в изложении публицистов того времени стала напоминать памфлет с откровенно пасквильными интонациями. Подобный взгляд на личность Распутина был, в целом, присущ как советской, так и эмигрантской публицистике. В «исторической справке» Бориса Алмазова «Распутин и Россия»были воспроизведены накопленные к тому моменту мифы о «старце», отдельной заслугой автора стала лишь попытка более детального изучения семейного уклада Распутиных до рождения единственного сына. Далекие от объективности, эти публицистические очерки тем не менее адекватно показывают наиболее распространенное отношение современников к Распутину и его влиянию.

Личность Г.Е. Распутина нашла свое отражение и в художественной литературе того времени. Русские литераторы - современники Распутина (Н.С. Гумилев, Н.А. Тэффии др.) делали его героем своих произведений. Литературно-публицистическая «распутиниада» чрезвычайно разнообразна. В ее мифологемах соседствуют попытки канонизации и демонизации образа Распутина, Григорий Ефимович предстает в образе хитрого политика и жертвы интриг, простого сельского крестьянина и участника большой политической игры. При всем многообразии, эти интерпретации очень далеки от объективности и вполне поддаются четкой классификации: одна часть писателей и публицистов стремилась очернить данную личность, другая - оправдать и даже возвеличить.

Хронологические рамки работы охватывают период с конца 60-х гг. XIX в. - времени рождения будущего «старца» до 1917 г. - момента крушения монархического строя в России.

Методологическая основа исследования строится на сочетании различных методов решения задач, опирающихся на принцип историзма. Исследование носит комплексный характер и основано на соблюдении принципа объективности.

В работе использованы следующие основные методы:

- биографический метод, позволяющий дать анализ всего процесса становления и развития личности Г.Е. Распутина;

- метод сравнительного анализа источников, обеспечивающий воссоздание более полной картины взаимоотношений Распутина и царской семьи;

- метод системного анализа, позволяющий исследовать монографии и литературу, в которых отражены различные оценки личности Григория Распутина и его влияния на царскую семью.

Практическая значимо сть . Материалы и выводы исследования могут быть использованы в преподавании курса истории России начала ХХ в. в школах и вузах, а также при подготовке учебно-методических трудов и научных статей по социально-политической истории России того времени.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.