Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Литература arrow Рассмотрение имен прилагательных с оценочной семантикой в речи жителей Забайкалья

Исследование оценочных значений имен прилагательных диалектов Забайкалья

В первой главе курсового исследования было определено большое влияние субъективности (т.е. «человеческого фактора») на категории оценки, следовательно, анализ оценочных прилагательных позволит очертить лингвистическую картину мира жителей Забайкалья, которая, по словам М.Е. Чижовой, является частью языковой картины мира [Чижова, 2011, с. 5].

В качестве основы для изучения оценочных прилагательных жителей Забайкалья будет взята за основу классификация Н.Д. Арутюновой.

Обоснуем наш выбор в пользу именно этой классификации следующими факторами:

а) именно в классификации Н.Д. Арутюновой акцент делается как на общеоценочное значение, так и на частнооценочное;

б) такое разделение позволит выявить как группу оценочных прилагательных, которые являются общими для национальной языковой картины мира (т.е. понятными для всех жителей России), так и прилагательные с частнооценочным значением, которые характерны именно для жителей Забайкалья (т.е. национально-региональной языковой картины мира);

в) также, благодаря таким критериям, как обще- и частнооценочные значения можно будет сопоставить их между собой.

В качестве базы исследования был использован словарь говоров старообрядцев (семейских) Забайкалья составителя Т.Б. Юмсуновой. Для курсового исследования было взято 257 оценочных прилагательных, путем использования метода сплошной выборки (см. Приложение).

Общеоценочные прилагательные определяются такими факторами, как:

а) охватом целого ряда признаков предмета или лица;

б) сопровождение оценочного прилагательного иллокутивной силы высказывания, которая выражается в пренебрежении, одобрении, осуждении, неодобрении.

Механизм оценивания заключается в суммировании всех аксиологических свойств объекта оценивания. Так, например, у оценочного прилагательного отбойный есть два варианта толкования:

1) как шустрый, расторопный - одобрительной оценки;

2) непослушный, своевольный - неодобрительной оценки.

На основе этих данных следует, что эти аксиологически релевантные свойства находятся в конфликте друг с другом. Таким образом, та или иная оценка зависит от контекста, при котором уже видно, с одобрительной или неодобрительной оценкой употребляется в речи данное прилагательное.

Для решения данного конфликта необходимо использовать холистическое оценивание - когда количество должно перейти в качество путем суммирования отрицательных и положительных оценок одного и того же объекта оценивания (лица, предмета, явления, события).

В приведенном примере с оценочным прилагательным отбойный перед нами равное количество одобрительных и неодобрительных оценок, в данном случае остаются равнозначным два варианта оценивания, что и было указано в словаре Т.Б. Юмсуновой.

Итак, для выявления общеоценочных прилагательных необходимо будет воспользоваться такой схемой, которая была создана в ходе курсового исследования:

Шкала для общеоценочных прилагательных

Рис. 2.1. Шкала для общеоценочных прилагательных

Крайние точки на представленной схеме, выделенные цветами, обозначают положительные и отрицательные оценки для общеоценочных прилагательных при помощи таких критерий, как прилагательных плохой и хороший. В силу того, что оценка общеоценочных прилагательных не сводится только лишь к положительной или отрицательной, в предложенной схеме были также размещены оценочные критерии иллокутивной силы:

а) у отрицательной оценки: осуждение, пренебрежение, неодобрение;

б) у положительной оценки: одобрение, неосуждение.

Центральная часть схемы между положительной и отрицательной оценкой общеоценочных прилагательных обозначена цветом, ближе к белому и с одной и с другой стороны, что обозначает не нейтральную оценку общеприлагательных, а примерно равную сумму положительных и отрицательных оценок у прилагательного (как, например, у слова отбойный есть как одобрительная, так и неодобрительная оценка).

Итак, анализ практического материала курсового исследования на выявление общеоценочных прилагательных позволил сделать следующие результаты, размещенные для удобства в таблице 2.1:

Таблица 2.1 - Классификация общеоценочных прилагательных

Отрицательная оценка

Положительная оценка

осуждение

пренебреж.

неодобр.

неосужд.

одобр.

большекромный

беспрокий

алочный

кулемный

бравенный

бушевой

брехливый

большеротый

лениватый

бусенький

валовой

лестливый

вольный

могутной

мозговатый

воровитый

некультяпистый

воркотный

долгенький

кукобливый

лихостной

непроделанный

грязный

настырливый

культурный

облайный

паровой

гугнивый

неразговорный

людимый

опущенный

чуматый

дурковатый

порядливый

мильный

подхилимый

заядлый

послухмянный

мудаховатый

ругательный

злущий, злушный, злучкий

тихай

мыдыковатый

сувилистый

каляный

обитуренный

махамальный

обиходный

небитурный

отбойный

небравый

подбористый

неветлый

пребравый

непослухмянный

приемчивый

непрокий

разговорный

непутный

славутный

несладкий

спохватливый

нестатной

трудолюбимый / трудолюбный

неуклюживый

удалый

неуятный

чистоплевный

отбойный

разбрухленный

солощий

уросливый

хабный

хамунный

хулиганишный

10 прил. / 5,8%

7 приг. / 4 %

28 прил. / 16,3 %

9 прил. / 5,2% %

21 прил. / 12,2 %

Для удобства восприятия представим полученные результаты в виде диаграммы:

Результаты классификации общеоценочных прилагательных

Рис. 2.1. Результаты классификации общеоценочных прилагательных

Итак, по представленным результатам можно сделать выводы:

а) в общеоценочных прилагательных наибольший результат показали критерии:

- одобрения - 17,4% (у положительной оценки);

- неодобрения - 26,1 % (у отрицательной оценки).

Одобрительной оценки заслуживают прилагательные с семантикой аккуратного, опрятного внешнего вида, приветливости, радушию (т.е. первое впечатление о человеке), а также высокие умственные способности человека.

Неодобрительной оценки заслужили прилагательные со значением своевольности, склонности к деструктивному поведению, не ловкий в трудовой деятельности, не хозяйственный (т.е. поведенческий аспект). Таким образом, полученные результаты подтверждают русскую народную мудрость: «По одежке встречают, по делам провожают», где первоначальное впечатление, конечно же, заслуживает оценки общества, но наибольшую значимость играет именно деловые качества.

Например, такое, как способность работать сообща, слушаться более мудрого и опытного. Недаром, такое слово, как вольный в речи жителей Забайкалья употребляется в значении непослушный, а свободный - не занятый делом.

Все высокоценные человеческие качества связаны с хозяйством, трудом, деятельностью, которую вести нужно с умом, экономно, в соответствии с заведенными порядками;

б) полученный результат свидетельствует о прямолинейности жителей Забайкалья, их сформированной нравственной системы, позволяющей оценивать человека с точки зрения его способности вписаться в общность или нет (своеобразный оппозиционный принцип «свой - чужой»);

в) оценка «осуждение» - 5.8 % в основном, поведенческого аспекта человека, а именно склонности к скандалам, склокам, лжи, распутному поведению. Это говорит о том, что жители Забайкалья не были очень критичны в своих оценках людей по внешности или способностях, в основном пренебрежительные оценки давались людям асоциальным, с низкой нравственностью. Сравнительно небольшое количество такого рода выявленных прилагательных свидетельствует о том, что жители Забайкалья старались меньше осуждать, а больше воспитывать посредством одобрения или неодобрения: т.е. принятия или непринятия в общество;

г) наименьший результат - у общеоценочных прилагательных с оценкой «пренебрежение» - 4 % с семантикой пустословного человека или глупого, а также умственно отсталого.

Опираясь на оценку и семантику слов из данной категории можно сделать вывод о том, что презрительное отношение касалось, в основном, людей, которых можно бы назвать ненужными, бесполезными данному обществу ввиду невозможности их воспитания, перевоспитания, поучения, наставления.

Таким образом, результаты анализа общеоценочных прилагательных в речи жителей Забайкалья позволяют охарактеризовать их как людей с высокой нравственностью, нетерпимых ко лжи, хитрости, и скандальности, ценящих в людях приветливость, коммуникабельность, радушие, трудолюбие и опрятный внешний вид.

Логика курсового исследования приводит к необходимости рассмотреть далее частнооценочные прилагательные, а уже затем сравнить, какую долю занимают эти два вида оценочных прилагательных в общем объеме исследуемых оценочных прилагательных в речи жителей Забайкалья.

Для исследования частнооценочных прилагательных, согласно классификации Н.Д. Арутюновой, был взят такой критерий, как характер и мотивация основания оценки [Арутюнова]. Согласно выбранным критериям, классификация частнооценочных прилагательных включает в себя следующие группы и подгруппы оценок:

1 группа: сенсорные оценки:

а) сенсорно-вкусовые;

б) психологические оценки.

Данная группа оценок является своеобразным ориентиром человека в природной и социальной среде. В силу того, что оценивание на данном уровне происходит спонтанно и инстинктивно, нельзя говорить о мотивированности оценок именно этой группы.

2 группа: сублимированные оценки:

а) эмоциональные оценки;

б) эстетические оценки.

Категории эмоций и эстетики доминируют над сенсорным уровнем и выражают духовную основу существования человека, систему нравственных и поведенческих норм.

3 группа: рационалистические оценки:

а) утилитарные оценки;

б) нормативные оценки;

в) телеологические оценки.

Данная группа связана с практической деятельностью и бытом человека.

Анализ практического материала курсового исследования на выявление частнооценочных прилагательных позволил сделать следующие результаты (табл. 2.2):

Таблица 2.2 - Классификация частнооценочных прилагательных

Группы / подгруппы

Примеры

Кол-во (шт. - %)

1 группа: сенсорные оценки

1) сенсорно-вкусовые

веночный, барсовый, солодкий, халюный,

25 (15%)

2) психологические оценки

антиресный, замысловатый, душевередный, заикачий

16 (9%)

2 группа: сублимированные оценки

1) эмоциональные оценки

печальный, дивный, добрый

10 (6%)

2) эстетические оценки

баский, беломедный, брозументовый, виноходный

25 (15%)

3 группа: рационалистические оценки

1) утилитарные оценки

базарский, битая, солнопечный, сухолицый

46 (27%)

2) нормативные оценки

балмошный (в значении балованный, непослушный), убитый (преув. оценка в значении избитый)

34 (20%)

3) телеологические оценки

вытный, дельный, кокобливый, кропоткий, плодущий (оценка по степени эффективной хозяйственной деятельности)

15 (9%)

Для удобства восприятия представим полученные результаты в виде диаграммы:

Результаты классификации частнооценочных прилагательных

Рис. 2.2. Результаты классификации частнооценочных прилагательных

На основе полученных данных приходим к следующим выводам:

а) среди частнооценочных прилагательных были разделены на 3 оценочные группы, критериями в которых выступали оценка с точки зрения физического и психологического восприятия, эмоционального и эстетического понимания и прагматического оценивания;

б) наиболее ценностной сферой оценивания для жителей Забайкалья является рационалистическое оценивание - 56 % от всех исследуемых оценочных прилагательных, а сенсорные и сублимированные оценки набрали примерно равное количество - по 24 % и 21 % соответственно. Это свидетельствует об оценивании в первую очередь именно с точки зрения эффективности, рационализации, экономии в силу сурового климата как важного условия элементарного выживания.

Залог выживаемости жителей Забайкалья заключался в необходимости мирного существования на одной территории русских старожилов, старообрядческих русских жителей Забайкалья и бурят. Это нашло свое отражение в оценочных прилагательных, анализ которых показывает, что значение многих, на первый взгляд, не оценочных прилагательных (белковая, болонистый, закраечный, базарный) становится понятным из толкования, словарного пояснения, как старообрядцы перенимали в каком-то роде если не сами лексемы, то семантику бурятского языка вследствие чего прилагательное нужно рассматривать, как оценочное. Например, прилагательное базарный имеет значение «не самодельный», т.е. является оценочным антонимом прилагательным рукодельный, самодельный, ремесленный.

в) Если рассматривать доминирование оценок внутри выявленных групп, то количественные результаты показали:

- в сенсорной группе наиболее важной является сфера физического восприятия окружающего мира всеми органами чувств - 15%, тогда как психологическое оценивание заняло позицию всего лишь 9%;

- в группе сублимированной оценки явно просматривается доминирование эмоционального оценивания (15%) над эстетическим (6%);

- в рационалистической оценке наибольшее значение имеют оценивание с точки зрения пользы, приспособляемости, знания человека о быте (утилитарная оценка 27%) и нормативный аспект (20%) против оценивания с точки зрения эффективности (телеологическая оценка 9%).

Итак, анализ частнооценочных прилагательных подтверждает результаты общеоценочных прилагательных в том, что наиболее значимым в мировоззрении жителей Забайкалья является трудолюбие, работоспособность, умение работать сообща как необходимые условия для элементарного выживания - это ядро национально-региональной картины мира жителей Забайкалья. Околоядерное пространство занимает нравственно-поведенческая и эстетическая сфера, а периферийное пространство - душевные и эмоциональные переживания.

Таким образом, оценочные прилагательные в речи жителей Забайкалья располагаются в национально-региональной мировоззренческой картине мира по степени значимости для выживания: сначала бытовые условия, затем нормативный аспект и уже потом - психолого-эмоциональный.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее