Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow История становления суда присяжных в России

Проблемные аспекты суда присяжных на современном этапе развития в РФ и отдельных зарубежных странах

Спорные вопросы суда присяжных в современном законодательстве России

Демократические преобразования в России начала 90-х гг. прошлого века привели к принятию в 1993 году новой Конституции страны, провозгласившей Россию демократическим федеративным правовым государством. К сожалению, на сегодняшний день признать Россию правовым государством в полном смысле этого слова не представляется возможным, хотя бы из-за высокого уровня преступности в стране. Объясняется это во многом экономическими причинами, непоследовательностью уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики в стране, неразвитой правовой культурой населения.

Указанные факторы определяют высокий уровень организованной, насильственной, экономической преступности, преступности несовершеннолетних, который в свою очередь требует наказания лиц, виновных в совершении преступлений, в установленном законом судебном порядке. Внедрение в судебную систему, в уголовный процессуальный кодекс и в иные федеральные законы норм, касающихся суда присяжных, традиционно, на наш взгляд, можно считать некой попыткой усовершенствования всей судебной системы. Но называть это попытку успешной на сегодняшний день не стоит и, на наш взгляд, вообще невозможно, так как имеются в нынешнее время сомнения в пригодности и целесообразности для решения поставленных задач перед правосудием.

На сегодняшний момент одной из проблем, по мнению профессора В.В. Мельника, это право обвиняемого на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей.

Данное право в различных актах по-разному описано.

В соответствие с ч. 5 ст.217 УПК РФ после того, как обвиняемый ознакомился с материалами дела, следователь разъясняет ему право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных в п.1 ч.1 ст.31 УПК РФ.

Профессор И.Н. Алексеев пишет, что право на рассмотрение дела с участием присяжных по своей значимости стоит выше иных норм УПК РФ [1]. Из вышеизложенного получается, что желание одного из обвиняемых предстать перед судом присяжных, может оказаться обязательным и для всех остальных обвиняемых, даже если они всячески возражали против этого. Хочется здесь подчеркнуть тот факт, что в УПК РСФСР была предусмотрена обязанность судей спросить у обвиняемого, подтверждает ли он ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных (ч.4 ст.432 УПК РСФСР). К сожалению, в УПК РФ не предусмотрено такое действие, как выяснение у обвиняемого знает ли он об особенностях производства в суде присяжных, что ставит также под сомнение, насколько обвиняемый понимает последствия своего желания воспользоваться этим правом. Исходя из вышесказанного, можно уверенно внести эту норму в УПК РФ, что в дальнейшем обнадежит права каждого обвиняемого. Немалое значение имеет процедура формирования коллегии присяжных заседателей. Хочется затронуть вопрос об образовании коллегии присяжных. Данный вопрос отдан на рассмотрение аппарата суда и на совесть самих присяжных заседателей, также выборки кандидатов не гарантированы. Отсутствует общественный контроль, что является пробелом и самым важным является тот факт, что определенно присутствует возможность попадания тех лиц в состав коллегии, которые отбывали наказания в местах лишения свободы.

На наш взгляд, можно ввести комиссию по составлению списка кандидатов в присяжных заседателей в каждом субъектом РФ или хотя бы в двух субъектах - одну. Также нужно внести в УПК РФ норму, где будет говориться о том, что запрещается в кандидаты суда присяжных набирать тех лиц, которые отбывали срок в местах лишения свободы и лиц, отбывающих наказание. Представитель нашего законодательства не предусматривает образование суда присяжных, в связи с этим хотелось бы предложить внести норму в УПК РФ, которая ужесточает процедуру отбора, путем запрета включать в списки присяжных заседателей лиц, не имеющих хотя бы среднего образования. Если имеются намерения усовершенствовать институт присяжных, то хотим предложить следующее: лица, которые призываются в списки кандидатов присяжных заседателей, они должны пройти некое тестирование психолога, психиатра, нарколога и других для установления степени их готовности к принятию справедливого и обоснованного вердикта.

Проанализировав все нормы, касающиеся института присяжных, мы наткнулись на так называемую нами проблему: председательствующий не имеет право распустить или ходатайствовать о роспуске присяжных заседателей по собственной инициативе даже при явной тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей.

Стороны могут, а председательствующий не имеет такого права. Для тог, чтобы вынести объективный и бесстрастный вердикт, присяжные должны быть с достаточной полнотой ознакомлены с материалами дела, но данная возможность нарушается еще при формировании коллегии присяжных. У председательствующего есть право донести лишь незначительную информацию о рассмотрении дела. В соответствии с ч.6 ст.335 УПК РФ у присяжных заседателей нет возможностей ознакомиться с доказательствами, признанными недопустимыми. Отсюда возникает вопрос: «Возможно ли вообще вынесение справедливого и обоснованного вердикта, если не известно, на каких доказательствах его можно строить, а на каких нет?» В ч.1 ст.333 УПК РФ прописаны процессуальные полномочия присяжных. На мой взгляд, они однозначно недостаточны. Они даже не имеют права, как заявления ходатайств и отводов; представление доказательств; получение копий процессуальных документов; ознакомление с материалами уголовно дела; заявление ходатайств о возобновлении судебного следствия и/или производство судебных действий, в том числе о назначении судебной экспертизы. И.Н. Алексеев отмечает, что перечень прав подозреваемого включает 11 пунктов, обвиняемого 21 пунктов, потерпевшего 22, даже понятой имеет права, которыми не обладает присяжный заседатель и, резонно удивляться тому, каким образом присяжным в таких условиях надлежит вынесение справедливого и обоснованного вердикта. Как известно, присяжным информация, отвечающая трем вопросам, по которым выносится вердикт, поставленные вопросы перед присяжными очень отделяет их от остальных, вычисляются из общего содержания уголовного дела, что никак не повлияет достаточность, полноту, взвешенную, и объективности их исследования.

На наш взгляд, насколько бы они не были важны, эти вопросы все равно сомнительны, что можно получит на них надлежащие ответы, не учитываю обстоятельства дела.

Еще одной проблемой на сегодняшний день у суда присяжных является, на наш взгляд, непрофессионализм. Это мотивируется тем, что многие юридические термины, определения и нормы-дефиниции не могут быть использованы на бытовых представлениях, в частности, мотив мести, тем более кровной, всегда отягчает уголовную ответственность; нетрезвое состояние никоим образом не смягчает обстоятельства дела и т.д. И в этом суды присяжные могут придать абсолютно другое значение. Еще одной проблемой, находящейся на почве сомнения, заключается в том, что независимость присяжных заседателей до сих пор не исключена. Не существует никаких мер, гарантирующих присяжных заседателей от незаконного воздействия на них со стороны иных участников судебного процесса. Важно подчеркнуть тот факт, что присяжные заседатели-это граждане из бытового слоя общества, которые легкодоступны к любому воздействию и, исходя из жизненного опыта, абсолютно не подготовлены. Законодательством РФ, к сожалению, упущены малейшие условия нахождения присяжных заседателей во время перерывов в судебном заседании. В частности, должны быть созданы все необходимые условия для независимости суда присяжных (к примеру, должны быть оборудованы кухни, туалетные комнаты, комнаты для отдыха, и все эти объекты должны быть расположены так, чтобы исключить возможность доступа посторонних лиц). По мнению профессора А.В. Забейда, имеет место быть введение в УПК РФ особых норм, защищающих суда присяжных от воздействия на них и посягательств, связанных с осуществлением ими справедливого гражданского долга. Невозможно рассмотреть все проблемы данного вопроса, но для того, чтобы сделать вывод, на наш взгляд, достаточно указанной проблемы в данном вопросе, и в соответствии с этим, можно сделать следующий вывод: стоит ли ликвидировать институт суда присяжных?

На вышеизложенный вопрос многие ученые не могут ответить положительно. Все же институт присяжных (при имеющихся недостатках) - это институт, с помощью которого гарантируется участие народа в правосудии, что не ставит под сомнение демократичность и правовую связь граждан с государством. Из вышесказанного не нужно ставить вопрос о ликвидации, а необходимо поставить вопрос об изменении, дополнении, реформировании суда присяжных.

По нашему мнению, отвечая на вопрос о ликвидации суда присяжных, важно учесть тот факт, что одним из принципов демократического государства является участие народа в судопроизводстве. Это основной фактор, не позволяющий ликвидировать суд присяжных. Что касается об усовершенствовании суда присяжных, на наш взгляд, из вышесказанного это практически невозможно.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее