Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Политология arrow Политические взгляды Аристотеля

Политические конфликты в «Политике»

В завершении первой главы мы определили, что есть «политика» и что в связи с этим можно считать «политическим». Во второй главе, проанализировав взгляды разных исследователей на политический конфликт, мы выделили и его общее определение. Таким образом, мы можем сказать, что «политическим конфликтом» в понимании Аристотеля можно назвать конфликт по поводу властных отношений (отношений управления полисом), а связанных с ними распределением ресурсов различного качества и свойства -- как материальных, так и не материальных.

Вся V книга «Политики» посвящена государственным переворотам, известным Аристотелю из истории или произошедших при его жизни. «В Греции революции были столь же часты, как недавно в Латинской Америке». Именно эта часть интересует нас в нашей работе -- ибо любая смена форм правления есть конфликт -- прежней власти и власти, приходящей на смену.

Теперь нам необходимо исследовать непосредственно первопричины (как их называет автор) возникновения самих конфликтов, коих, как известно по Аристотелю, ровно три:

1) настроение людей, поднимающих мятеж, причины;

2) цель мятежа (то, ради чего);

3) повод, с чего начинаются распри (предконфликтная ситуация);

Говоря о первом пункте, необходимо пояснить, что, по существу, Аристотель говорит не столько о настроении, сколько задает вопрос «Почему, по какой причине это произошло?». А ответ на него уже был дан выше -- из-за несправедливого, по мнению зачинщиков, распределения благ.

Вообще, говоря о конфликтах, Аристотель говорит, что их причиной являются различия -- между богатыми и бедными, добродетельными и порочными. Кроме того, властные конфликты являются естественными, так как никто не может претендовать на власть, опираясь на безусловное право, будь то исключительная добродетель или исключительное богатство -- ведь, количественно, народная масса может быть более добродетельна или богата, чем претендент на власть.

В следующем, после трех причин конфликтов месте «Политики» он разбирает этот вопрос более подробно, здесь причиной является уже не общее понятие «несправедливость», но указаны более конкретные явления в жизни полиса, которые и представляют эту несправедливость:

1) Невозможность получить в свое распоряжение некие блага (прибыль и почет) при том, что другие в это время справедливо или несправедливо ими владеют и пользуются.

2) Наглость и корыстолюбие наделенных властью (коррупция), что приводит к негативной оценке их деятельности и государственного строя, при котором это возможно.

3) Почет, т.е. статусность как причина внутренних неурядиц -- неравное распределение приводит к недовольству тех, кто не может ей пользоваться, причем не учитывается достоинство обеих сторон конфликта. То есть, аристотелевская объективность, согласно которой почет справедливо должен распределяться, места в таком конфликте не имеет, что и является его причиной.

4) Неравное распределение власти -- превосходство одних над другими, что не согласуется с характером государства или правительства. Здесь следует отметить, что в тексте есть несколько фрагментов об этом:

a. В первом случае говорится о конкретных людях. В Афинах в качестве превентивных мер используют остракизм, так как страх быть высмеянным публично сдерживает тех, кто хочет возвыситься.

b. Следующая ситуация -- чрезмерное усиление влияния разных социальных группа. Он приводит в качестве примера Таранту, в которой в результате гибели знати на войне увеличился процент среднеимущего населения и полития, царившая там до этого, выродилась в демократию, а также Аргос и Афины со сходными ситуациями. Кроме того, при возвышении в демократиях есть шанс перехода в олигархию или аристократию.

c. Помимо этого, причиной государственного переворота может служить чрезмерное усиление одной из частей самого государства -- в результате Персидских войн в Афинах народ усилил свое влияние, а «корабельная чернь» укрепила демократию; в Аргосе знать, победившая лакедемонян, предприняла попытку свергнуть демократию; в Сиракузах народ сменил политию на демократию; в Халкиде народ сверг тирана Фокса и взял власть в свои руки.

Из этих пунктов Аристотель делает отдельный важный вывод -- те, благодаря кому государство возвышается, потенциально могут претендовать на власть и тем самым расшатывать сложившуюся политическую систему.

5) Презрение в результате неэффективного управления полисом -- здесь автор приводит в пример олигархию, где большинство населения не участвует в политических процессах, но осознает свою потенциальную силу, или же беспорядочный и анархичный характер демократии, вызывающий недовольство у состоятельных классов -- в пример приводятся павшие демократии Фив, Мегар, Родоса и Сиракуз.

6) Аристотель говорит и об изменении государственного строя в результате происков или недочетов системы. Это изменение в меньшей степени конфликтно и если оно произошло в результате мягкого вмешательства (происков), то возможно провести аналогию с «бархатными» революциями современности. Если же имеются недоработки в политической системе, то это потенциально может привести к большим бедам или, наоборот, к некоторым позитивным изменениям -- все зависит от тех, кто этим воспользуется. Так, из-за этого в Орее Гераклеодор преобразовал олигархию в политию и демократию, а в Амбракии из-за низкого имущественного ценза при избрании на государственные должности его и вовсе перестали учитывать.

7) Разноплеменность населения -- потенциальный источник этнополитических конфликтов, которые могут привести к переходу власти в другие руки и смене государственного строя. Ахейцы и трезенцы основали Сибарис, затем количество первых превзошло и вторые были изгнаны. Сибариты угнетали иные народы исходя из соображений, что полис принадлежит им и, значит, они имеют больше прав. В Византии чужеземцы пытались устроить заговор и были изгнаны, Антиссы приняли хиоссцев, а затем изгнали их, в Занкле коренные жители были выдворены самосцами, которых сами и приютили. Вся Эллада изобилует подобными конфликтами в трудах древнегреческих ученых, в том числе Фукидида, Геродота и других.

8) Территориальные особенности, географический фактор -- своеобразные природные разделители государства так же могут служить причиной внутриполисных конфликтов -- в Клазоменах, расположенные на суше и на острове, враждовали жители этих двух частей полиса, в Афинах жители настроены менее демократично, чем в прилегающем Пирее.

9) Кроме всех вышеперечисленных причин конфликтов, Аристотель выделяет еще и личную неприязнь среди высокопоставленных лиц, в результате которой возникает угроза государству. Примером здесь служит личный конфликт между двумя чиновниками в Сиракузах, итогом которого правящий слой разделился на враждующие стороны, или же спор двух братьев в Гести ее из-за наследства, или сватовство в Дельфах, приведшее к внутренним неурядицам.

Необходимо отметить важную деталь. Некоторые явления из вышеприведенного списка увеличивают свой конфликтный потенциал в зависимости от формы государственного устройства -- т.е. в политии это будет более разрушительно, чем, к примеру, в тирании, так как в последней это в целом согласуется с характером государства, в противовес первой.

Как мы видим из всего вышеизложенного, Аристотель выделил довольно большое количество ситуаций, которые потенциально могут привести к политическим конфликтам, более того -- подкрепил их тем фактическим материалом, имевшимся у него в распоряжении.

Говоря о способах свершения государственных переворотов, автор указывает два пути -- насилие и обман. И если с насильственным способом все ясно, то по поводу обмана Аристотель считает необходимым сделать пояснение -- зачинщики лгут народу и в результате берут власть в свои руки, а потом, когда он раскрывается, насильно удерживают её, либо снова прибегают к увещеванию и таким образом сохраняют свое положение. Таким образом, обман бывает двоякого рода.

В части IV «Политики» Аристотель рассматривает наиболее частые, по его мнению, причины государственных переворотов в зависимости от обозначенных им форм государственного устройства.

Демократия. «В демократиях перевороты чаще всего вызываются необузданностью демагогов». Чаще всего демократия была жертвой демагогов, преследующих личные интересы. В случае, когда против общего врага в их лице объединялась знать (Кос, Родос, Мегеры), новой формой устройства чаще всего являлись аристократия или олигархия -- притесняемые и унижаемые учиняли бунт и брали власть в свои руки.

Если же демагогу удавалось занять один из ведущих постов в полисе, то демократия вырождалась в тиранию -- Аристотель пишет, что «едва ли не большая часть древних тиранов происходила из демагогов». Но так бывало только в древности по причине того, что демагогами в то время были исключительно полководцы, так как учителей ораторского искусства еще не было. Во времена же написания трактата мастеров красноречия было вдоволь, но они не имели должного военного опыта и из-за этого тирании встречались реже.

Кроме того, если у кого-то из представителей народа слишком много полномочий, то есть шанс, что будет иметь место злоупотребление ими -- те, кто являлся защитником интересов граждан, могли рассматривать свое служение не в качестве долга, а в качестве способа обогатиться или захватить власть. Чаще всего доверие демоса демагогами завоевывалось путем насилия, обмана и интриг -- в пример приводятся Писистрат, затеявший распрю с периаками и установивший в Афинах тиранию, Феаген в Мегерах, Дионисий и его вражда с богачами в Сиракузах.

Кроме того, в демократиях, где голосование проходит поголовно, велик риск того, что, благодаря деятельности демагогов, народ станет выше самого закона -- в таком случае Аристотель рекомендует голосовать не всем, а отдельно по филам (общинам).

Олигархия может быть сокрушена или ослаблена в результате двух факторов. Первый из них -- притеснение олигархами народной массы, и, в случае, если кто-то из них встанет на её защиту, велик риск перерождения в тиранию в главе с самим предстателем, как это было в Наксосе. К этому фактору стоит причислить и излишнюю расточительность среди олигархов, которая приводит к посягательству на имущество частных лиц, что тоже ведет к недовольствам либо конкурентов в посягательстве, либо непосредственно тех, кого грабят.

Второй -- внутренние распри между самими олигархами по поводу неравного распределения ресурсов. Сюда можно отнести ситуацию, когда в военное время власть над армией попадает в руки одного лица, что приводит к тирании, либо же, если таких несколько, то к установлению династического порядка -- наследованию важных должностей. Далее, излишняя деспотичность правителей часто является причиной недовольств и мятежей. Закон, который мешает распределению ресурсов, тоже может стать причиной недовольства -- из-за правила о том, что родственники не могут занимать два государственных поста одновременно, в частности, пала олигархия в Мессалии и стала политией, в Истре -- демократией, как и в Гераклее.

В случае, когда правит небольшое количество олигархов, а не все, образуется ситуация «олигархии в олигархии», и недовольные безвластные могут поднять бунт с целью уравнения или переворота -- частый пример политического конфликта по поводу неравного распределения власти. Такая ситуация наблюдалась в Элиде, где немногих геронтов избирали по династическому принципу и пожизненно.

Кроме того, Аристотель пишет о том, что внутренние личные распри олигархов неизменно ведут к ослаблению государства, и кто-то из них берет власть в своих руки, опираясь на силу народа или обман. В качестве примеров философ приводит неудачное сватовство или судебные разбирательства.

Но если правящая элита дружна и её действия согласованы, то власть может держаться у них в руках длительное время, как в Фарсале. Кроме того, подрывной так же является и деятельность демагогов -- особенно, если избрание на какие-либо должности зависело не от избираемых. Следует также отметить, что олигархии, как и демократии, не всегда в результате внутренних конфликтов переходят в противоположные формы государственного устройства, возможен и иной исход -- усиление существующего строя.

Кроме того, необходимо упомянуть -- отношение Аристотеля к частной собственности. Вновь, оспаривая позицию Платона, а также исходя из эмпирического опыта, он защищает и обосновывает частную собственность, говоря о том, что человек больше склонен заботиться о том, что принадлежит ему, чем о том, что принадлежит всем, тем самым доказывая несостоятельность общности собственности. Помимо прочего, он снова апеллирует к природной любви человека к обладанию чем-либо и к самой возможности распоряжаться собственностью. Равно такое же отношение у него и к предложению Платона по поводу общности жен и детей -- считая это совершенно излишним, он апеллирует к тому, что верность супругов считается добродетелью, а при предлагаемом порядке она фактически обесценится. Конфликты, возникающие по поводу владения чем-либо, Стагирит объясняет так: дело не в самом существовании частной собственности, но в людях и их дурных нравах.

Иначе, по сравнению с предыдущими формами, Аристотель подходит к анализу конфликтов внутри аристократии и политии. Это связано с тем, что аристократия в его понимании есть нечто среднее между олигархией, демократией и политией. Помимо лучших черт от означенных устройств, она так же унаследовала и некоторые их уязвимости, кроме того -- в силу своей пограничности обрела и свои собственные.

Отклонения от справедливости, встречающиеся в двух обсуждаемых формах государственного устройства и есть главная причина их крушения.

Тирания и монархия чаще всего бывают сокрушены, как и некоторые олигархии, в силу личных обид и распрей. В результате наглости или обиды, монарх может быть сокрушен вне зависимости от праведности его намерений.

Но рассмотрим причины падения этих государств подробнее. Оба вида этой власти, хоть и сходны в том, что правитель один, но противоположны по целям. В правильной монархии царь ставится от добрых людей на их защиту от народной массы, тиран же -- выходец из народа против знатных, чаще всего -- демагог, хитростью завоевавший доверие. Кроме того, возможен случай, когда правильная монархия вырождается в тиранию, если царь или его потомки забывают об общем благе и стремятся к частному. Третий вид -- узурпирование власти должностным лицом, что может случаться в разных типах государственных устройств.

Несмотря на то, что по поводу внешних политических конфликтов Аристотель пишет не так много, его больше, как и любого грека, занимают проблемы полиса, некоторую информацию мы все же можем извлечь из его работ.

Любые войны целью своей имеют захват ресурсов, в частности, рабов. Аристотель выступал против обращения греков в рабов, считая, что все «варвары» (не греки) являются ими «по природе». Но, как нам известно из истории, конфликты и войны между полисами редкостью не являлись -- скорее даже наоборот, отсутствие таковых вызывает подозрение в том, что, возможно, информация о них до нас просто не дошла.

Возвращаясь к теме войн между полисами -- они могут быть потенциальной причиной крушения государства и, несомненно, являются политическим конфликтом, но лишь в некоторой степени. Исходя из тезиса о том, что войны есть ресурсозахватническое мероприятие, мы можем сделать вывод, что к политике (именно в нашем понимании, как общение граждан по поводу блага) они имеют отдаленное отношение, а значит рассматривать их в данной работе нет смысла.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее